Дело № 10-1/2018

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Прокопьевск 06 февраля 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Корсун Н.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ивакиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

-26.09.2016 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

-09.03.2017 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.09.2016, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-15.05.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.03.2017 Киселевского городского суда Кемеровской области окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

-07.09.2017 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.3. ст. 30, п. «а,г» ч. ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.05.2017 Центрального районного суда г. Прокопьевска, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с частичным сложением по совокупности преступлений вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.09.2017, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательным наказанием в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Корсун Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Карчевской Е.Б. полагавшей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 25.11.2016 года около 01 часа 00 минут, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

По мнению ФИО1, судом не приняты во внимание его положительные характеристики, что повлияло на применение судом ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также судом не зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, полает, что дело рассмотрено в особом порядке с нарушением, так как он не желал особого порядка рассмотрения дела, а показания данные им в ходе предварительного расследования были даны под давлением сотрудников полиции. Просит приговор мирового судьи отменить, рассмотреть дело по первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению в части.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> частичное возмещение ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ. Необходимость исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также отсутствие возможности применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, указано в приговоре, и оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время, исследовав приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.09.2017, которым ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мировой судья не указал в резолютивной части приговора на зачет времени содержания под стражей. Данное обстоятельство, обоснованно указано ФИО1 в апелляционной жалобе. 

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе в части зачета времени содержания под стражей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить. 

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что мировой судья в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не зачел время содержания его под стражей по предыдущему приговору суда. 

Таким образом, мировой судья нарушил нормы материального права, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а резолютивная часть приговора мирового судьи, изменению. 

Оснований для удовлетворения остальной части апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично, резолютивную часть приговора изменить. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан