№ 12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Барун Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26.08.2019 водитель транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение в виде превышения скорости на 27 км/ч при разрешенной 67 км/ч зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», 24.08.2019 в 14:40:14 по адресу: 

Не согласившись с данным постановлением, 21.11.2019 ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Определением заместителя начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 11.12.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано. 

Не согласившись с указанными постановлением и определением, ФИО1 13.12.2019 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление от 26.08.2019 по почте не получал, поскольку уведомление о поступившем письме почтальон оставил на улице, а не опустил его в почтовый ящик. Также указал, что постановление от 26.08.2019 вынесено с нарушением норм процессуального права, ПДД он не нарушал, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ЛАА, а он в указанное время им не управлял. Просил постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 05.02.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 26.08.2019 отказано, определение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.12.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на постановление от 26.08.2019 оставлена без рассмотрения.

Решением Тамбовского областного суда от 26.02.2020 жалоба ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 05.02.2020 удовлетворена, определение от 05.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова со стадии принятия жалобы и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 26.08.2019.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что согласно договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой от 30.07.2018, заключенному между ФИО1 и ЛАА, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ЛАА, и 24.08.2019 именно он управлял транспортным средством.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и письменные возражения, согласно которым выражает несогласие с доводами жалобы ФИО4, поскольку согласно закона на собственника транспортного средства возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности. Считает, что имеющиеся в материалах дела копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи не могут подтверждать факт того, что именно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ЛАА Просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Свидетель ЛАА в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 24.08.2019 в 14:40:19 час. по адресу: ), водитель транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, совершив нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор «Декарт», которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке , которое действительно до 01.08.2020.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, в период с 27.03.2018 по 15.10.2019 являлся ФИО1

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

ФИО1 не доказан факт управления в указанные в постановлении время и месте автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак , другим лицом.

Имеющиеся в материалах дела копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи не могут подтверждать факт того, что именно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак , находилось во владении и пользовании ЛАА

Кроме того, имеющиеся в материалах дела письменные пояснения ЛАА суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрен определенный порядок получения показаний свидетеля. Так при опросе свидетеля судья удостоверяет его личность, разъясняет ему права и обязанности, предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ) и дает оценку его показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - ЛАА, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Н.В. Барун