Судья: Тыняная М.А. Дело № 22- 1623//2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 августа 2017 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Зориной М.С..

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

защитника– адвоката Векю Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кулешова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23.08.2017, которым в отношении 

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., выступления защитника – адвоката Векю Н.А., обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

21.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22.08.2017 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ст. 91,92 УПК РФ задержан Рожков и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

23.08.2017 постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 21.10.2017.

Не согласившись с таким решением, защитник обвиняемого адвокат Кулешов А.В., обжаловал постановление судьи в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с судебным решением, просит отменить постановление судьи и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что доводы суда о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными. Обвиняемый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал изъятию похищенного имущества; имеет регистрацию в /__/ и место работы, помогает больной матери.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Главацких Т.С. считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, исследованы письменные материалы, в результате чего суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. 

Рожков обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к обоснованному выводу, что его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния материалами уголовного дела подтверждена.

Задержание обвиняемого, предъявление ему обвинения, обращение с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание, что обвиняемый ранее судим, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, и преступление, в совершении которого обвиняется Рожков, совершено в период испытательного срока.

С учетом того, что ожидание лишения свободы повышает вероятность побега, выводы суда первой инстанции о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу являются обоснованными.

Также обоснованными являются выводы суда о возможности продолжения занятия обвиняемым преступной деятельностью.

При решении вопроса о выборе меры пресечения суд первой инстанции также учитывал личность обвиняемого, который имеет регистрацию и место жительства в /__/, проживание с матерью, состояние ее здоровья.

Доводы жалобы об отсутствии намерений обвиняемого уклоняться, препятствовать производству по уголовному делу и скрываться от следствия, признание им своей вины, раскаянии в содеянном, способствование изъятию похищенного имущества, наличие регистрации в /__/ и места работы, помощь больной матери не являются безусловным, то есть без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, основанием для отмены обжалуемого постановления.

Данных о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда г. Томска от 23.08.2017 в отношении ФИО1, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Кулешова А.В- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья :