№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – 

ФИО1, 

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело 

по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования обоснованы тем, что 26 марта 2023 года у 

<

адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшей ФИО2 Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 истца ФИО2, государственный регистрационный номер № 

ФИО2, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца при использовании ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №).

Истец 27 марта 2023 года представил в ООО «Зетта Страхование» заявление о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного ФИО2. Страховая компания направление на ремонт истцу не выдала, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 83 600 руб., а также компенсировала расходы по проведению автотехнической экспертизы по направлению страховщика в размере 1500 рублей.

24 апреля 2023 года истцом в ООО «Зетта Страхование» направлено претензионное письмо с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля, в противном случае просил осуществить возмещение ущерба без учета износа комплектующих изделий, а также возместить расходы и выплатить неустойку. В претензионном порядке ответчик доплатил страховое возмещение в размере 43 500 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля и выплатил неустойку за просрочку выплаты в размере 16 530 руб.

10 июля 2023 года истец направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей обращение с требованием взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ФИО2, понесенные расходы и неустойку в полном объеме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований отказано, с которым истец не согласился. 

В обоснование законности поведения страховщика по выплате в рамках заявленного истцом страхового события в денежной форме финансовый уполномоченный ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО). Указывает, что в силу п.15.2. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Между тем, ответчиком направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА, не соответствующим критериям, установленным п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не выдавалось, в связи с чем истец был лишен возможности выразить свое согласие на организацию восстановительного ремонта в указанных СТОА.

Согласно Калькуляции № ООО «БГ-Эксперт», подготовленной по направлению ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС ФИО2 государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 198 442,40 руб. Учитывая принцип страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, истец считает необоснованным уклонение ответчиком от осуществления страхового возмещения в размере 71 342,40 руб. (198 442,40 руб. - размер ущерба без учета износа по Заключению ООО «БГ-Эксперт», минус 127 100 руб. - фактически выплаченное возмещение на день подачи искового заявления).

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права истец был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное и рабочее время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Действиями ООО «Зетта Страхование» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Поскольку срок на выдачу направления на ремонт либо осуществление выплаты страхового возмещения в надлежащем размере с момента подачи истцом заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 71 342,40 руб., но не более 383 470 руб.

Исходя из этого, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу:

- 71 342 руб. 40 коп. - страховое возмещение;

- 5 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда;

- 1 000 руб. 00 коп. - расходы за составление претензии;

- 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя;

- неустойку с 18.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 71 342,40 руб., но не более 383 470 руб. (на 02.08.2023г день подачи иска размер неустойки составляет 75 622,52 руб.);

- штраф в размере 50% в силу ст.16.1. ФЗ Об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные требования в части страхового возмещения, в итоге просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в счет причиненного ущерба ФИО2 по фактическим затратам на ремонт, за минусом произведенной выплаты, в размере 127 517 руб. 78 коп. (254 617,78-127 100), остальные требования поддержал. 

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

При подаче заявления между ФИО3 и страховщиком было заключено соглашение о форме выплаты - перечисление денежных средств на счет потерпевшего. При этом, в данном соглашении ФИО3 подтвердил, что не согласен на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО». В связи с заключением данного соглашения в заявлении о страховом случае Заявитель указал в п.4.2 заявление на желание получить выплату страхового возмещения в денежном выражении на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «БГ-ЭКСПЕРТ», по результатам которого составлен акт осмотра №

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «БГ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 126 рублей 82 копейки, с учетом износа составляет 83 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 85 100 рублей 00 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 83 600 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы составляет 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «БГ-ЭКСПЕРТ», по результатам которого составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела истцу выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 530 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным было организовано проведение экспертизы о стоимости восстановления ТС истца. Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 119 600 рублей 00 копеек, то есть меньше суммы, выплаченной страховщиком. Данное заключение, по мнению ответчика, в наибольшей степени отражает размер ущерба, причиненного истцу.

В удовлетворении исковых требований просила отказать, в то же время просила уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Третье лицо – ФИО8, представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п.п. 2, 3, 5 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. 

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 и ФИО2 истца ФИО2, государственный регистрационный номер № 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного напрпавления прямо, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

В результате данного ДТП транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО8 и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №); гражданская ответственность ФИО8 – в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного ФИО2. Страховая компания направление на ремонт истцу не выдала, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 83 600 руб., а также компенсировала расходы по проведению автотехнической экспертизы по направлению страховщика в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Зетта Страхование» направлено претензионное письмо с требованием организовать восстановительный ремонт ФИО2, в противном случае просил осуществить возмещение ущерба без учета износа комплектующих изделий, а также возместить расходы и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 43 500 руб. в счет стоимости ремонта ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку за просрочку выплаты в размере 16 530 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил принять решение о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки и расходов. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение № № об отказе в удовлетворении требований. 

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим. 

Пунктами 1 - 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая. 

Пунктами 1 - 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому ФИО2, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому ФИО2, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не наделен правом самостоятельно выбирать вид страхового возмещения путем проставления той или иной отметки в заявлении. 

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому ФИО2, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Как разъяснено в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ дополнительно разъяснено, что если соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления ФИО2, нельзя признать соответствующими закону. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения. Поскольку специальных норм относительно заключенности такого соглашения законодательство о страховании гражданской ответственности не содержит, следует руководствоваться общими правилами п.1 ст.432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения. 

Соглашения в виде отдельного документа, в котором стороны бы согласовали форму страхового возмещения и его размер (что является одним из важных условий такого соглашения), суду не представлено. 

В представленном заявлении, заполненном истцом на бланке страховщика, не выражено определенным образом согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения. 

То, что истцом было подписано указанное заявление, в котором в п. 4.2 проставлена «галочка» и указано, что заявитель просит «осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с отметкой о перечислении безналичным расчетом по реквизитам, а также ссылки ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены банковские реквизиты, не может быть признано судом соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст.432 ГК РФ. 

До осмотра транспортного средства страховщиком потерпевшему еще неизвестно, может ли быть организован ремонт, наступила ли полная гибель транспортного средства, а при полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в денежной форме без дополнительного соглашения о том. Таким образом, подписание заявления в такой форме само по себе не может заменить соглашение. 

При этом, суд находит заслуживающими внимания объяснения представителя истца о том, что истцу вообще не предложена возможность выбора возмещения в виде ремонта, не разъяснено такое право и не предложен перечень авторизованных СТОА. Страховщик, несущий бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, обратного не доказал. 

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового ФИО2 с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ разъяснено, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Материалами дела подтверждено, что истец в настоящее время самостоятельно отремонтировал поврежденное транспортное средство, фактические затраты на ремонт составили 254 617 руб. 78 коп., что подтверждается обозренными в суде товарными, кассовыми чеками, заказом покупателя, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были. 

Таким образом, учитывая размер произведенной истцу страховой выплаты - 127 100 руб. и фактически понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства - 254 617,78 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании разницы между фактическими расходами по восстановлению поврежденного имущества и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 127 517 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства и не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО3, в связи с чем и в соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При этом следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера, взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 71 342,40 руб., но не более 383 470 руб. (на 02.08.2023г день подачи иска размер неустойки составляет 75 622,52 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В то же время, размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств. В этой связи, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб. Данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела, вследствие чего требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи (подготовка документов, составление искового заявления, письменных дополнений к исковому заявлению, участие в трех судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что в возмещении расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 477 руб. 22 коп. (за материальные требования 5 177,22 руб. и нематериальное требование 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 127 517 руб. 78 коп., компенсацию мрального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., по оптае услуг предтавителя в размере 30 000 руб., неустойку с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 71 342,40 руб., но не более 383 470 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетоврении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 5 477 руб. 22 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 года.