Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 28 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 

<

ДАТА> и на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № от 

<

ДАТА>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 

<

ДАТА> постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № от 

<

ДАТА> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 

<

ДАТА> и постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № от 

<

ДАТА> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, продан 

<

ДАТА> по договору купли-продажи №/БУ, заключенному между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>». По акту зачета взаимных требований от 

<

ДАТА>, денежные средства от продажи указанного автомобиля пошли в счет уплаты нового автомобиля. Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что 

<

ДАТА> получила оспариваемое решение, 

<

ДАТА> направила жалобу на указанное решение в Красноармейский районный суд г.Волгограда. Однако, в жалобе, направленной в Красноармейский районный суд г.Волгограда, ФИО1 обжаловала еще 13 аналогичных решений начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> из Красноармейского районного суда г.Волгограда было получено определение от 

<

ДАТА> о возврате жалобы, со ссылкой на то, что каждое из решений должно обжаловаться отдельно.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания обратилось с пояснениями по настоящей жалобе, в соответствии с которыми, 

<

ДАТА> ООО «

<

данные изъяты> был куплен по системе «Трейд-Ин» автомобиль 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи №/БУ от 

<

ДАТА> у ФИО1. 

<

ДАТА> данный автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи № от 

<

ДАТА> и акту приема-передачи № от 

<

ДАТА>.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Учитывая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования настоящего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 старшим инженером по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому 

<

ДАТА> в 00:58:38 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было продано ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ДАТА>, и 

<

ДАТА> транспортным средством управляла не она.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1. представлены: договор №/БУ от 

<

ДАТА>, акт приема-передачи по договору №/БУ/ПР от 

<

ДАТА>, акт зачета взаимных требований от 

<

ДАТА>, согласно которого, автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, был передан ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» предоставило надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи автомобиля № от 

<

ДАТА>, платежные поручения, в соответствии с которыми, автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, был продан ФИО2, и, в соответствии с актом приема-передачи по договору № передан последнему 

<

ДАТА>.

В соответствии с копией ПТС 

<

адрес>, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в собственности ФИО7, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление от 

<

ДАТА> и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № от 

<

ДАТА>, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 

<

ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова