Судья- Мартыненко С.А. Дело № 22-7118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката в интересах заявителя ...........8 Пантелеменюка М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........8 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2025 года, которым 

жалоба заявителя ...........8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО1- возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Пантелеменюка М.Л. в интересах заявителя ...........8, поддержавшего доводы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, 

установил:

Заявитель ...........8 обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) начальника ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО1 в части не рассмотрения его жалобы от 29 августа 2025 года КУСП № 46818, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю ...........8 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ...........8, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в поданной им жалобе содержатся все необходимые для ее рассмотрения сведения. Отмечает, что принятым решением существенно нарушены его права и законные интересы, поскольку оснований для возврата жалобы не имелось.

В судебном заседании адвокат Пантелеменюк М.Л. в интересах заявителя ...........8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, просил постановление суда отменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., полагала постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в виду нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В силу требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что заявителем ...........8, в порядке ст. 125 УПК РФ, принесена жалоба на бездействие руководителя следственного органа по не рассмотрению поданной им жалобы.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, как следует из оспариваемого постановления, суд первой инстанции усмотрел иной предмет обжалования, а именно, что ...........8 выражает несогласие с постановлениями должностных лиц и принятыми ими процессуальными решениями, постановлениями врио начальника ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 07 июля 2025 года, от 10 июля 2025 года, от 31 июля 2025 года, от 01 июля 2025 года; постановлениями ст.следователя по ОВД ОРА на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от 14 декабря 2023 года, от 24 декабря 2023 года, от 27 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела №12101030067002668. В связи с чем, исходил из того, что предметом судебного контроля должны выступает непосредственно решение (решения) должностного лица, принявшего процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не основаны на исследованных материалах дела.

Как установлено из представленных материалов дела, а именно из просительной части жалобы заявителя ...........8, последний выражает несогласие с действием (бездействием) начальника ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы от 29 августа 2025 года КУСП № 46818.

При данных обстоятельствах, вышеуказанные выводы суда первой инстанции о наличии оснований к возврату жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по причине наличия иного предмета обжалования являются необоснованными, надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела и ограничивают право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и в силу требований ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежащим отмене. 

Поскольку суд первой инстанции не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материалы дела подлежат передаче в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в том же составе судей. 

При решении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2025 года- отменить, апелляционную жалобу заявителя ...........8- удовлетворить.

Материалы дела по жалобе заявителя ...........8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО1, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова