№ 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балтачевского района Республики Башкортостан Хайруллина Д.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Балтачевского районного филиала БРКА ФИО4, участвующего по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО3, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взломал навесной замок подсобного помещения с помощью молотка, находящегося в здании старой поликлиники ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник во внутрь. Далее, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершил оттуда 

<

данные изъяты> хищения электрического отбойного молотка 

<

данные изъяты> стоимостью 20 850 рублей, перфоратора «

<

данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей, углошлифовальной машинки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, кувалды с резиновой ручкой стоимостью 1 200 рублей, металлического гвоздодера стоимостью 450 рублей, топора с деревянной ручкой стоимостью 320 рублей, ножовки стоимостью 125 рублей, 10 метрового удлинителя стоимостью 150 рублей, рулетки 5 метровой стоимостью 25 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

После совершенной кражи, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 28 620 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и согласно ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, данные при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 начал работать по устной договоренности между им и ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ, 

<

данные изъяты>, находящемся в 

<

адрес> РБ. На момент монтажа ФИО3 предоставили койко-место в здании бывшей поликлиники. В данном здании производились ремонтные работы. После произведенного ремонта, рабочие каждый день складывали свои инструменты в одно и то же подсобное помещение в здании старой поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, около 

<

данные изъяты> после работы пошел в свою комнату, собрал свои инструменты и сложил их в мешок. После чего, вынес данный мешок с инструментами в принадлежащий ФИО3 автомобиль марки №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который ФИО3 припарковал на территории больницы, чтобы увезти в 

<

адрес> РБ, так как хотел съездить домой. У ФИО3 возник умысел на кражу инструментов, находящихся в подсобном помещении старой поликлиники. Дверь подсобного помещения запирали обычно с помощью навесного замка. Около 

<

данные изъяты> часов, ФИО3 зашел в свою комнату, взял молоток и подошел к двери подсобного помещения, расположенного справа от входной двери поликлиники, и, с помощью молотка сломал навесной замок. После чего, ФИО3 зашел во внутрь помещения. В коридоре поликлиники ФИО3 прихватил строительный мешок. Так, с подсобного помещения ФИО3 взял следующие инструменты: электрический отбойный молоток 

<

данные изъяты>, перфоратор 

<

данные изъяты> углошлифовальную машинку 

<

данные изъяты> кувалду с резиновой ручкой, металлический гвоздодер, топор с деревянной ручкой, ножовку, 10 метровый удлинитель, рулетку 5 метровую. Все вышеперечисленные инструменты ФИО3 положил в мешок, вышел с подсобного помещения, дверь прикрыл. Далее, ФИО3 все вынес в свой автомобиль, положил все на заднее сиденье и поехал в 

<

адрес> РБ, к себе домой. Молоток, которым ФИО3 взламывал дверь, он выкинул где-то на территории Балтачевской ЦРБ. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Претензий и жалоб к сотрудникам полиции не имеет (№

Оценив вышеуказанные показания ФИО3, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО3, отраженные в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО3 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. 

Кроме признательных показаний самого ФИО3 его вина в совершении вмененного ему преступления, доказывается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, допрошенных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены с согласия сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он начал работать на строительных объектах у ФИО2 по устной договоренности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте в здании старой поликлиники Балтачевской ЦРБ в 

<

адрес>, делал внутреннюю отделку. Работал он со своими инструментами. После выполнения работ складывал в подсобное помещение в здании старой поликлиники Балтачевской ЦРБ, дверь которого запиралась на навесной замок. Ключи от замка были только у него. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он закончил свою работу, убрал все свои инструменты в подсобное помещение, которое запер на навесной замок. Ключи убрал к себе в карман и уехал домой. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось вернуться в здание старой поликлиники ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ, так как ему нужен был перфоратор, для личных нужд. По прибытии увидел, что запорное устройство на двери подсобного помещения повреждено, хоть навесной замок и висит на месте. Дверь лишь прикрыта и он обнаружил, что все его инструменты похищены, а именно: электрический отбойный молоток 

<

данные изъяты>, перфоратор 

<

данные изъяты> углошлифовальная машинка 

<

данные изъяты> кувалда с резиновой ручкой, металлический гвоздодер, топор с деревянной ручкой, ножовка, 10 метровый удлинитель, рулетка 5 метровая. Он поискал инструменты в здании старой поликлиники и на улице, но ничего не нашел и решил обратиться в полицию. Документы на похищенные инструменты отсутствуют. С оценкой похищенного имущества, на общую сумму, равную 28 620 рублям, он согласен. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным (№

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ОУР Отделения МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, в Отделение МВД России по 

<

адрес> обратился ФИО3, с явкой с повинной по факту совершения им кражи электроинструментов ДД.ММ.ГГГГ. Явку с повинной у ФИО3 принимал Свидетель №2, так же, взял у него объяснение по факту произошедшего. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, из подсобного помещения здания старой поликлиники ГБУЗ Балтачевская ЦРБ он совершил 

<

данные изъяты> хищение электроинструментов и похищенные электроинструменты в данный момент находятся у него (№

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, Свидетель №1 был привлечен следователем СГ Отделения МВД России по Балтачевскому району ФИО1 в качестве специалиста в ходе проведения следственного действия – осмотра предметов по уголовному делу. В ходе указанного следственного действия осматривались предметы, изъятые у подозреваемого ФИО3 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре предметов, так же, принимал участие потерпевший Потерпевший №1, который в ходе осмотра опознал похищенные у него инструменты. В ходе проведения следственного действия Свидетель №1 проводилась фотосъемка, после чего, составлена и предоставлена следователю фототаблица (№

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании следует, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в отделение зашел ФИО3, обратился в дежурную часть с вопросом о написании явки с повинной по факту совершения им кражи инструментов. Через некоторое время, Свидетель №2 зарегистрировал в дежурной части явку с повинной, в КУСП. Около 

<

данные изъяты>, ФИО3 вышел из Отделения МВД России по 

<

адрес>, и, вскоре зашел обратно, сказав, что ему нужно пройти к следователю ФИО1 В руках у него был строительный мешок 

<

данные изъяты>. Свидетель №3 осмотрел содержимое мешка, в нем действительно находились электроинструменты, а именно: электрический отбойный молоток, перфоратор, углошлифовальная машинка, кувалда с резиновой ручкой, металлический гвоздодер, топор с деревянной ручкой, ножовка, 10 метровый удлинитель, рулетка 5 метровая (№

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании следует, что он дал аналогичные показания (№

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, к нему обратился сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятого в проведении следственного действия. Так же, кроме Свидетель №5 в качестве второго понятого был приглашен незнакомый Свидетель №5 ранее мужчина. Следователь ФИО1 объяснила, что будет проводиться проверка показаний на месте обвиняемого по уголовному делу ранее незнакомого Свидетель №5 ФИО3, который так же находился в кабинете следователя со своим адвокатом, разъяснила суть проводимого следственного действия, а так же права и обязанности. После чего, все вместе – Свидетель №5, второй понятой, ФИО3, его адвокат и следователь направились на улицу. Они проехали на территорию ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ, где, ФИО3, указал на здание бывшей поликлиники. Все прошли туда, далее, ФИО3 указал на подсобное помещение, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, оттуда 

<

данные изъяты> похитил инструменты. После чего, все поехали обратно в Отделение МВД России по 

<

адрес> для ознакомления и подписания протокола проверки показаний на месте (№

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается также материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение его рабочих инструментов, а именно: молотка отбойного электрического, перфоратора 

<

данные изъяты>, углошлифовальной машинки 

<

данные изъяты>», кувалды с резиновой ручкой, металлического гвоздодера, топора с деревянной ручкой, ножовки, 10 метрового удлинителя, рулетки 5 метровой, из подсобного помещения одноэтажного здания поликлиники ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ, с причинением ему значительного ущерба (№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось одноэтажное здание поликлиники, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты след от орудия взлома, фрагмент следа обуви, которые упакованы в бумажные пакеты, которые опечатаны оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>», заверены подписями участвующих лиц №

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у подозреваемого ФИО3 изъяты добровольно им выданные: электрический отбойный молоток 

<

данные изъяты>, перфоратор 

<

данные изъяты>, углошлифовальная машинка 

<

данные изъяты> кувалда с резиновой ручкой, металлический гвоздодер, топор с деревянной ручкой, ножовка, 10 метровый удлинитель, рулетка 5 метровая (№ 

Справкой о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость электрического отбойного молотка 

<

данные изъяты>, составляет 20 850 рублей, перфоратора 

<

данные изъяты> - 4 500 рублей, углошлифовальной машинки 

<

данные изъяты> – 1 000 рублей, кувалды с резиновой ручкой – 1 200 рублей, металлического гвоздодера – 450 рублей, топора с деревянной ручкой – 320 рублей, ножовки – 125 рублей, 10 метрового удлинителя – 150 рублей, рулетки 5 метровой – 25 рублей (№).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены электрический отбойный молоток 

<

данные изъяты>, перфоратор 

<

данные изъяты>, углошлифовальная машинка 

<

данные изъяты> кувалда с резиновой ручкой, металлический гвоздодер, топор с деревянной ручкой, ножовка, 10 метровый удлинитель, рулетка 5 метровая, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому электрический отбойный молоток 

<

данные изъяты>, перфоратор 

<

данные изъяты>, углошлифовальная машинка 

<

данные изъяты> кувалда с резиновой ручкой, металлический гвоздодер, топор с деревянной ручкой, ножовка, 10 метровый удлинитель, рулетка 5 метровая признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (№

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась на территории ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ, где ФИО3 указал на подсобное помещение в здании старой поликлиники, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, оттуда 

<

данные изъяты> похитил электроинструменты (№

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба. 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В связи тем, что ФИО3 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, но суд по ходатайству потерпевшего рассмотрел дело в общем порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающего вину обстоятельства, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание, в виде штрафа, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 деяние отнесено к категории преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено, в связи с чем ходатайство защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ суд находит несостоятельным. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: электрический отбойный молоток 

<

данные изъяты>, перфоратор 

<

данные изъяты>, углошлифовальная машинка 

<

данные изъяты> кувалду с резиновой ручкой, металлический гвоздодер, топор с деревянной ручкой, ножовка, 10 метровый удлинитель, рулетка 5 метровая – возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, разрешить пользоваться по назначению.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, 

<

...>) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Якупов