Дело № 2-969/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1.(далее истец) обратилась в Аксайский районный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ... г. по ... в ... произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств в том числе автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, а также автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № ...,принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения п. 2.11,9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115146,21руб.

Поскольку ответчиком не возмещен истцу причиненный ущерб, просил взыскать сумму причиненного ущерба 115146,21руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлины 3503руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65462руб., расходы по оплате услуг специалиста 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлины 3503руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ... г. по ... в ... произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств в том числе автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, а также автомобиля ВАЗ-210740,государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения п. 2.11,9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115146,21руб.

Судом с целью исследования, существенно важных для разрешения спора обстоятельств, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №С-43/17 от 23.05.2017г. среднерыночная стоимость автомобиля истца без учета полученных повреждения 81694руб., стоимость годных остатков 16232руб.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № ... Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии сост. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Гражданскаяответственность ответчика не была застрахованав соответствии с ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданскойответственности владельцев транспортных средств".

В силу правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указывается, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, еслиответчикомбудет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Названное Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, но при условии возмещении суммы восстановительного ремонта с лица, чьяответственностьнебылазастрахована.Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданскаяответственностьответчиканебылазастрахованаи положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы, то суд, учитывая изложенное усматривает основания для возложенияответственности наответчикавиновника ДТП по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме. Признание иска как распорядительное действие должно быть адресовано суду. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушаются права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65462руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска и услуг специалиста производившего расчет размера стоимости восстановительного ремонта, расходов по госпошлине.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку на основании ходатайства по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, при этом расходы экспертного учреждение на проведение экспертизы возмещены не были, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 65462(шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два)руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2163(две тысячи сто шестьдесят три) руб., расходов по оплате услуг специалиста 8000 (восемь тысяч) руб., услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» в возмещение расходов на проведение экспертизы 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 г.

Судья :