Дело №2-182/2025 

УИД 56RS0023-01-2024-004545-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 119579 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9700 руб., за составление акта 1100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4587 руб., за оказание юридических услуг 4000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.09.2024 в принадлежащей истцу и ее сыну ФИО5 в равных долях квартире 

<

адрес> произошла течь из квартиры №, собственником которой является ФИО3, а проживает ее дочь ФИО4 30.09.2024 работники ООО УК «Вертикаль» осмотрели квартиру истца и составили акт о наличии вины ответчиков в затоплении. В связи с отказом ответчиков от добровольного возмещения ущерба истец обратилась к специалисту, которым составлен отчет о размере ущерба, который составил 119579 руб. 

На основании определения суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО УК «Вертикаль». 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила его удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные доводам иска. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что она проживает в квартире 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ее матери ФИО3 Течь произошла из-за прорыва гибкой подводки к раковине, которая относится к индивидуальному оборудованию. Считает, что возмещать вред должна она, а не ФИО3 Размер ущерба не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представила письменное объяснение, в котором указала, что выплачивать ущерб должна ее дочь ФИО4, поскольку она проживает в указанной квартире. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать ущерб в пользу его матери ФИО1, так как ремонт в квартире делала она, вещи, пострадавшие от затопления, принадлежат ФИО1, восстанавливать поврежденные вещи будет истец. 

Представитель третьего лица ООО УК «Вертикаль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются собственниками жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Расположенная выше квартира 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ООО УК «Вертикаль». 

Из акта от 30.09.2024 ООО УК «Вертикаль» следует, что 30.09.2024 в 13-40 час. произошло затопление квартиры 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры №. На момент работы комиссии: в квартире № в помещении кухни: потолок отделан пластиковыми панелями, наблюдается стекание воды по стыкам панелей, течь воды с люстры. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются следы намокания, коробление обоев на площади 10 кв. м Полы покрыты линолеумом, со слов жителя квартиры № под линолеумом настелено новое ДСП. Наблюдается намокание оконного проема. Жильцом квартиры № предъявлен кухонный гарнитур – намокание 3 подвесных шкафов, нижнего шкафа с выдвижными ящиками, намокание разделочного стола (разбухание) поверхности стола. Также предъявлена микроволновая печь фирмы «Самсунг», морозильная камера фирмы «Стинол». Помещение санузел (совмещен): потолок отделан пластиковыми панелями, наблюдается капельная течь с потолка. Стены оклеены кафельной плиткой. Жильцом предъявлен намокший электрический светильник, дверь в санузел – наблюдается намокание дверной обналички и дверного полотна. Помещение зал: потолок натяжной, следов намокания не выявлено. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается намокание обоев общей площадью 10 кв. м межкомнатная дверь в зал – наблюдается намокание, коробление обналички и дверного полотна. Жильцом предъявлены намокшие диван и кресло. 

Причина затопления: течь гибкого шланга горячего водоснабжения под мойкой на кухне в квартире № (индивидуальное оборудование собственника). 

Факт затопления квартиры, причины затопления (порыв гибкой подводки ГВС), вина собственника квартиры ФИО3 в затоплении, сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела. Доказательств наличия аварийных ситуаций в результате неисправности общего имущества МКД, а также наличия неисправности инженерного оборудования в других квартирах данного дома, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является неисправность индивидуального оборудования собственника квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик ФИО3, который в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан был осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования, в том числе системы водоснабжения и поддерживать его в исправном состоянии. Доводы о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на проживающей в квартире ФИО4 не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. 

Ввиду вышеизложенного в иске к ответчику ФИО4 необходимо отказать. 

Из представленного истцом Отчета об оценке № ХК24436 от 19.11.2024 следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненная в результате залива составила 119579 руб. 

За проведение оценки истцом уплачено 9700 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Указанный отчет об оценке сторонами по делу не оспорен, ответчики в ходе рассмотрения дела согласились с размером исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 119579 руб. Третье лицо ФИО5 считал необходимым взыскать ущерб именно в пользу его матери ФИО1, указывая на то, что восстановительный ремонт поврежденного имущества будет производить именно истец. 

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в сумме 9700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4587 руб., расходы по составлению акта в сумме 1100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., которые суд признает разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 119579 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9700 руб., расходы по составлению акта 1100 руб., расходы по уплате государственной пошлин в сумме 4587 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 22.01.2025 

Судья: