Дело № 2-212/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Мороковой О.В. 

при секретаре Кетовой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

02 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» о выделе доли в совместно нажитом имуществе, исключении имущества из описи 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» с иском о выделе доли в совместно нажитом имуществе, исключении имущества из описи. Заявленные требования мотивирует тем, что решением Прилузского районного суда от 26.10.2015 года с супругу истца солидарно в пользу КПК «Фонд Скорой Помощи» по договору займа взысканы денежные средства в общей сумме 342 214,06 рублей. 14.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району возбуждено исполнительное производство. Начиная с января 2016 года ответчик ФИО2 исправно платит долги ежемесячно по 2 000 рублей, последний платеж произведен в апреле 2017 года. Однако, 17.01.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество супругов Л-вых. 01.02.2017 года судебным приставом был наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., гос.номер №. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с ФИО4 Спорный автомобиль был приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом. Данный автомобиль был приобретен супругами Л-выми в кредит, который выплачен лишь осенью 2016 года, кроме того, он необходим семье. Учитывая изложенное, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает, просит выделить в натуре ? долю в совместно нажитом имуществе – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, исключив данного имущество из описи. 

Ответчик ФИО2 в суде с иском ФИО1 согласен. Указал также, что в настоящее время имеется задолженность по данному исполнительному производству в размере 308 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в суде не присуствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика КПК в суде не присутствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без участия представителя. 

Представитель третьего лица, ОСП по Прилузскому району в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство №-ИП и гражданское дело № 2-359/15, суд приходит к следующему.

Решением Прилузского районного суда от 26 октября 2015 года с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» взыскана задолженность по договору займа № от 22 июля 2014 года по состоянию на 21 сентября 2015 года в размере 342 214 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг 246 624 рубля 93 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 71 183 рубля 39 копеек; неустойка за период с 23 ноября 2014 года по 21 сентября 2015 года в размере 24 405 рублей 74 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 28.11.2015 года. Взыскателю выданы исполнительные листы. 

На основании исполнительного листа № 2-359/15, выданного Прилузским районным судом, 14 декабря 2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Прилузскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 солидарной задолженности в размере 342 214 рублей 06 копеек.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 17 января 2017 года наложен ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 В тот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. – автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №. 

01.02.2017 году судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району идна акт о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № регион, зарегистрированный в ГИБДД при ОМВД по Прилузскому району за ФИО2, на предварительную сумму, согласно оценки, 50 000 рублей.

Истец с суммой оценки автомобиля, указанной судебным приставом – исполнителем, согласилась, что подтверждается собственноручной подписью последней в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию сторон, судом учитывается следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО4. После заключения брака супругам присвоены фамилии Л-вы (копия свидетельства о заключении брака №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Черемуховского сельсовета Прилузского района РК).

Истцом суду не предоставлен брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Между тем, в суде ФИО1 пояснила, что в браке с ФИО2 приобретали иное, кроме автомобиля имущество, а именно, бытовую технику, постельные принадлежности, мебель и т.д. 

Материалами дела установлено, что 11 декабря 2012 года супругами Л-выми для нужд семьи было приобретено транспортное средство, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный №, № двигателя №, № кузова №. Данный автомобиль 11.12.2012г. был зарегистрирован в ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району за ФИО2 

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 и пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Между тем, как следует из существа спора, ФИО1 требует исключения из описи причитающейся ей 1/2 доли автомобиля, однако, исковых требований о разделе всего принадлежащего супругам совместно нажитого имущества с учетом которого, возможно в частности определить компенсацию за неделимую вещь в силу положений п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, истец в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из анализа приведенных положений закона, а также из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, при этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

При этом исковое требование о выделе ? доли в имуществе супругов в натуре, с учетом того, что к разделу заявлена только одна неделимая вещь, на которую наложен арест в рамках исполнительного производства, не может расцениваться как самостоятельное. 

Наложение ареста на имущество супруга должника - мера обеспечительного характера, целью которой является обеспечение его сохранности до разрешения вопроса о выделении доли совместно нажитого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя, чем права супруги не нарушены.

Поскольку автомобиль, на который наложен арест, является совместной собственностью супругов и в отношении него действует режим совместной собственности, а выделение доли истца в натуре невозможно, учитывая, что автомобиль является неделимым имуществом, основания для удовлетворения иска в части исключения имущества из описи и освобождения от ареста отсутствуют. Тот факт, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для его освобождения от ареста.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При вынесении настоящего решения судом учитывается также, что арест на автомобиль был наложен в период, когда доля истца в судебном порядке определена не была, добровольного соглашения о разделе данного автомобиля между супругами судебному приставу-исполнителю также не представлено.

На основании изложенного, учитывая положения ст.56, 57 ГПК РФ, а также круг обстоятельств с достаточной степенью доказанности подтвержденных сторонами, их относимость и допустимость при рассмотрении заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о выделе доли в совместно нажитом имуществе, исключении имущества из описи удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в иске надлежит отказать. 

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске к ФИО2, ФИО3, КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» о выделе доли в совместно нажитом имуществе, исключении имущества из описи, ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий