Председательствующий: судья Антипов В.В. Дело № 22-71/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2021 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

адвоката Сергеева В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Сергеева В.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по 

-ч. 2 ст. 169 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

- ч.1 ст. 293 УУ РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в виде 240 часов обязательных работ, назначенного ему по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Долговой Е.В., мнение прокурора Гарт А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если это деяние совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения, причинившее крупный ущерб, а также за халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей следствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Преступления совершены в период с 13 июня 2018 года по 22 июля 2019 года, а также в период с 04 мая по 27 ноября 2018 года в г. Ачинске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который просит отменить, вынести оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что суд не мог за короткий срок рассмотрения дела дать объективную оценку представленным суду доказательствам, приговор повторил текст обвинительного заключения, в приговоре имеются противоречивые выводы. Указывает на то, что судом неверно установлен период преступления с 13 июня 2018 года по 22 июля 2019 года, поскольку последняя по времени выплата субсидий в адрес ФИО29 не позднее декабря 2018 года. Отсутствуют документы, свидетельствующие, что он требовал от ФИО2 взятие на себя гарантий целевого использования средств субсидий и обязательств по уплате задолженности за электроэнергию, а также арендных платежей муниципального имущества и проведения поставляемой питьевой воды в соответствие гигиеническим требованиям, как условия выплат субсидий. Считает, что ущерб не мог быть причинен, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года исковое требования ФИО29 о взыскании задолженности по соглашению о представлении субсидий на компенсации части платы граждан за коммунальные услуги удовлетворены. Считает, нет доказательств того, что на счете ФИО33 Ачинского района были денежные средства в размере 5959682,00 рубля. В июле, августе и сентябре 2018 года денежные средства поступили на счет, предназначенный для перечисления исполнителям коммунальных услуг, в последующем, как неиспользованные ФИО33 Ачинского района для выплат субсидий в вышеуказанной сумме были возвращены в краевой бюджет. Указывает, что с 26 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года ФИО33 Ачинского района физически не могло перечислить никакие денежные средства в адрес ФИО29 Указывает, что суд проигнорировал довод защиты о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2019 гола признано, что наличие у ФИО29 задолженности по арендным платежам является основанием для отказа в предоставлении субсидии, условия заключения соглашения на выплату субсидии были нарушены и это было уставлено еще до поступления денежных средств из Министерства промышленности, энергетики и живичной-коммунального хозяйства. Наличие просроченной задолженности перед местным бюджетом ФИО29 не оспаривалось, было принято решение о приостановке выплат до выполнения ФИО29 условий о погашении просроченной заложенности. 

Постановление следователя о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.169 УК РФ необоснованно отменено заместителем прокурора Ачинского района Красноярского края.

Не согласен с тем, что суд отклонил доводы стороны защиты о недопустимости доказательств актов сверок, заключения эксперта № 8, которые не согласованные и подписанные сторонами, поскольку в материалах отсутствуют первичные документы: счета, счета - фактуры на оплату арендной платы, платеж и поручения на перечисления арендной платы. Не согласен с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы относительно задолженности у арендаторов перед администрацией Ачинского района. На запрос суда, администрация Ачинского района сообщила, что у ФИО29 на 01 мая 2018 года имелась просроченная задолженность перед местным бюджетом, у ФИО40 на 1 апреля 2018 гола имелась текущая задолженность, соответственно нет его халатного отношения к своим обязанностям.

Указывает, что при очевидной последовательности и отличающихся показаний свидетеля ФИО71 с учетом того, что в отношение него следователем провиделась проверка его действий не предмет имеющегося состава должностного преступления и его показания данные на очной ставке нельзя принимать, необходимо оценивать их критически.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.А. не согласен с приговором, который просит отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что со стороны ФИО1 никакого вмешательства в деятельность ФИО29 нет. ФИО1 никаким образом не ограничивал деятельность ФИО29 ни в части оказания коммунальных услуг, ни в части аренды муниципального имущества, ни в какой-либо другой деятельности организации.

Указывает, что представленные в уголовном деле односторонние акты сверок расчетов по арендной плате, не согласованные и не подписанные сторонами, не являются документами, имеющей доказательственное значение и суд не высказал свою позицию относительно ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми.

Также указывает на то, что бухгалтерская экспертиза проведена при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих содержащиеся в актах сведения, полагает, что данная экспертиза является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что просроченная задолженность перед местным бюджетом на первое число месяца, предшествующего дате заключения договора у ФИО40 отсутствовала, а ФИО29» имело значительную просроченную задолженность перед местным бюджетом. Считает, что договор, заключенный между ФИО139 Ачинского района с ФИО40 в 2018 году правомерный, договор с ООО «РКХ» заключен с нарушением условия предоставления компенсации.

Считает, что в приговоре нет логической связи между невыплатой субсидий и вмешательством в законную предпринимательскую деятельность, нет доказательств, что на счете ФИО33 Ачинского района находились денежные средства, с 26 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года ФИО33 Ачинского района физически не могло перечислить никакие денежные средства в адрес ФИО29 в виду их отсутствия, ФИО33 Ачинского района не отказано ФИО29» в представлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг.

Указывает, что наличие просроченной задолженности перед местным бюджетом у ФИО29» изначально и в последующем не оспаривалась. Не согласен с тем, что ущерб причинен Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Считает, что на предварительном следствии были нарушены требования условно -процессуального закона, следователем незаконно продлевались сроки предварительного расследование. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сергеева В.А. старший помощник Ачинского городского прокурора Киселевич О.О. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в частности показаниях представителя потерпевшего ФИО29 ФИО59 - представителя потерпевшего – Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ФИО60., - свидетелей ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53 ФИО54., ФИО55 ФИО56., ФИО57 - соглашением о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги от 13.06.2018 и графиком финансирования средств субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг на январь-декабрь 2018 года; - копией устава ФИО29»; - копиями счетов на оплату; - копиями претензии директора ФИО29» ФИО65. от 13.08.2018, ответа директора ФИО33» Ачинского района ФИО1 от 27.08.2018 на запрос заместителя Ачинского межрайонного прокурора Булатовой О.С. от 22.08.2018; - копией трудового договора № 38 от 15.08.2016, заключенного администрацией Ачинского района в лице исполняющего полномочия Главы Ачинского района ФИО53. с ФИО1, согласно которой, руководитель (директор) ФИО33» Ачинского района является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; - копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица и копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ФИО147 - порядком предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг на территории Ачинского района, утвержденному Постановлением Администрации Ачинского района от 12.03.2018 № 106-П; - протоколом обыска от 16.10.2018, 

показаниях свидетелей ФИО67., ФИО68., ФИО53., ФИО70 ФИО71 ФИО72., ФИО73 ФИО74 - копией протокола заседания комиссии по подготовке объектов ЖКХ и социальной сферы Ачинского района к отопительному периоду 2018/2019 от 17.08.2018 № 2; - соглашением о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги от 04.05.2018 № 20/18 и графиком финансирования средств субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг на январь-декабрь 2018 года, - копией решения заседания комиссии по предоставлению компенсации части платы граждан исполнителю коммунальных услуг ФИО40» от 19.04.2018 № 3, согласно которому, комиссия приняла решение заключить соглашение с ФИО40» о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в размере 4 981 819,00 рублей; - дополнительным соглашением №1 к соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги; - копией решения заседания комиссии по увеличению компенсации части платы граждан исполнителю коммунальных услуг ФИО40 от 13.06.2018 № 11; - копией распоряжения от 15.08.2016 № 133 р-л, согласно которому, ФИО1 принят на работу директором ФИО33 Ачинского района с 15.08.2016; - протоколом обыска от 16.10.2018, согласно которому, в ФИО33 Ачинского района изъяты документы, касающиеся заключения соглашения и выплаты субсидии ФИО40»; - протоколами выемки; - протоколом осмотра изъятых предметов и документов; протоколами осмотра помещений, персонального компьютера: - заключением бухгалтерской судебной экспертизы; - копиями платежных поручений;

и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и адвоката, где они дают собственную оценку представленным обвинением доказательствам, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, само по себе не свидетельствует о необоснованности такой оценки. Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

При этом, позиция осужденного ФИО1 и его адвоката об отсутствии в его действиях состава преступления, что ФИО29» имелась задолженность перед бюджетом Ачинского района Красноярского края, что является основанием для отказа в предоставлении субсидий, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, справедливо признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалоб суд пришел к правильному выводу, что ФИО33 Ачинского района не отказало ФИО29» в предоставлении субсидии, заключило соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг с ФИО29 в размере 

<

данные изъяты> на 2018 год, заключило с ФИО29 соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг № 24-18, которое не расторгнуто.

При этом из представленных доказательств следует, что ФИО29 коммунальные услуги населению предоставило, выставляло ФИО33 Ачинского района счета о перечислении средств субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги на сумму 2 880 000 рублей, 480 000 рублей, 480 000 рублей, 480 000 рублей, что директор ФИО29 ФИО59 обращался с претензией к директору ФИО33 Ачинского района ФИО1 по поводу невыплаты субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги согласно заключенному соглашению от 13.06.2018 № 24-18.

Из показаний директора ФИО29 ФИО59., свидетеля ФИО93 следует, что субсидию не выплачивали, поскольку у ФИО29 имелась задолженность по арендным платежам, а согласно ответу директора ФИО33 Ачинского района ФИО1 от 27.08.2018 на запрос заместителя Ачинского межрайонного прокурора Булатовой О.С. от 22.08.2018 по факту неоплаты ФИО29» выставленных счетов по оплате субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги согласно заключенному соглашению от 13.06.2018 № 24-18 ФИО1 сообщил, что ФИО29» имеет задолженность перед администрацией за использование имущества жилищно-коммунального назначения, задолженность за электроэнергию перед ПАО «Красноясркэнергосбыт», нарушает гигиенические нормы предоставления питьевой воды, что существует ряд объективных причин и подозрений о том, что полученные средства будут израсходованы не по назначению и не будут использованы в подготовке к отопительному зимнему периоду, и в случае взятия ФИО29 обязательств по уплате задолженностей за электроэнергию, а также арендных платежей и приведения питьевой воды в соответствие гигиеническим нормам, ФИО1 обязуется перечислить субсидию в полном объеме согласно заключенному соглашению.

Из показаний представителя потерпевшего – Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края – ФИО60 следует, что исполнители коммунальных услуг (ресурсоснабжающие организации) имеют право потратить выделенные средства субсидии на любые цели, так как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация – одно и то же лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 от ФИО100 в лице директора ФИО59. взятия на себя обязательств по уплате задолженности арендных платежей в муниципальный бюджет, задолженности за электроэнергию, а также приведению поставляемой питьевой воды в соответствие гигиеническим нормам, для дальнейшего получения субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, является незаконным вмешательством в деятельность юридического лица – ФИО29 

С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалоб о наличии решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2019 года, которым признано наличие у ФИО29» задолженности по арендным платежам, что является основанием для отказа в предоставлении субсидии, о невиновности осужденного не свидетельствует, поскольку, как уже отражено выше, заключенное с ФИО29» соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг не расторгнуто, услуги населению ФИО29» оказывались, в связи с чем, ФИО33 Ачинского района выставлены соответствующие счета, а выводы суда о том, что в деятельность юридического лица – ФИО29» осуществлено незаконное вмешательство, указанное доказательство не опровергает. 

Довод относительно отсутствия у ФИО33» Ачинского района денежных средств о невиновности осужденного не свидетельствует, при том, что из показаний свидетеля ФИО109 следует, что субсидия на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги выплачивается за счет средств краевого бюджета, которые ФИО33» Ачинского района не принадлежат, препятствий для выплаты субсидии не имеется, нужно заказать денежные средства в казначействе. 

Относительно действий осужденного ФИО1 по факту халатности, суд исходя из совокупности доказательств пришел к выводу о том, что ФИО1 вследствие небрежного отношения к службе, являясь должностным лицом, не надлежаще исполнил свои обязанности, не получил сведения о том, что у ФИО40» нет задолженности перед местным бюджетом, в результате чего, бюджетной системе Красноярского края причинен ущерб.

Так, из показаний представителя потерпевшего – Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края – ФИО112 следует, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопрос, касающийся наличия или отсутствия задолженности перед местным бюджетом при заключении соглашения и сами устанавливают порядок его предоставления, что в Постановлении Администрации Ачинского района от 12.03.2018 № 106-п указано условие заключения соглашения: отсутствие по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения, иной просроченной задолженности перед местным бюджетом, что перечень документов, отчетов и иной информации для проверки соблюдения получателем субсидии условий ее получения, уполномоченный орган местного самоуправления определяет самостоятельно, что в случае, если иная просроченная задолженность исполнителем коммунальных услуг была погашена не на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения, а несколько позднее, то это является основанием для отказа в предоставлении субсидии, если это определено в нормативно-правовом акте органа местного самоуправления. 

Из показаний свидетеля ФИО113 следует, что в отношении ФИО40» имелась справка, датированная 09.04.2018, об отсутствии задолженности перед местным бюджетом, на момент заключения соглашения с ФИО146» других справок не имелось, и если бы на момент заключения соглашения с ФИО40» имелась справка о наличии задолженности по арендным платежам, то соглашение бы не заключалось. 

Из показаний свидетеля ФИО116 следует, что она являлась докладчиком на заседаниях, сообщала о наличии задолженностей ресурсоснабжающих организаций, оглашала суммы задолженностей, что согласно переписки с ФИО33» Ачинского района, 09.04.2018 поступал запрос о предоставлении информации о наличии задолженностей по арендным платежам со стороны ФИО40», находилась в отпуске и ответ на запрос готовил и.о. руководителя управления ФИО118

Согласно показаниям свидетеля ФИО53., уполномоченным органом по предоставлению компенсации является ФИО33» Ачинского района, лицом, наделенным правом выплачивать субсидию, является директор ФИО33 ФИО1, истребование справок о наличии (отсутствии) задолженностей у ресурсоснабжающих организаций перед бюджетом Ачинского района входит в обязанности директора ФИО33» Ачинского района, и перед заключением соглашения ФИО1 обязан запросить сведения о наличии (отсутствии) задолженности перед местным бюджетом в Управлении муниципальной собственностью, земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района

Свидетель ФИО125., чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что присутствовал на заседаниях по подготовке к отопительному сезону 2018/2019, также присутствовал директор ФИО33 Ачинского района» ФИО1, что выступала начальник Управления муниципальной собственностью ФИО116., которая оглашала организации, в том числе ФИО40», которые имели задолженности по арендным платежам и суммы задолженностей. 

Из показаний свидетеля ФИО118. следует, что о наличии-отсутствии задолженностей у исполнителей коммунальных услуг в 2018 году сначала был запрос одним числом, затем ФИО1 обратился к нему с просьбой подписать ответ на второй запрос «вчерашним числом», пояснил, что ответ «вчерашним числом» означает зарегистрировать его предыдущей датой, что это было сделано для того, чтобы в ответе на запрос отсутствовала задолженность по арендной плате.

При этом свидетель ФИО118 ранее показал, что запросов от ФИО33 Ачинского района о наличии-отсутствии задолженности со стороны исполнителей коммунальных услуг по состоянию на 01.04.2018 не поступало. 

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 8 от 15.02.2019, перед администрацией Ачинского района со стороны ФИО40 по состоянию на 01.04.2018 имелась просроченная задолженность по ряду договоров аренды муниципальных объектов на различные суммы. 

Из копий платежных поручений, выписок по операциям на счете ФИО40», открытом в ПАО «Сбербанк», следует, что в 2018 году на счет ФИО40» поступили средства субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги на сумму 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что перед заключением соглашения с ФИО40 о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги директор МКУ ФИО144 Ачинского района» ФИО1 не истребовал о наличии (отсутствии) со стороны ФИО40» просроченной задолженности перед бюджетом Ачинского района, что повлекло выплату ФИО40» из средств бюджета Красноярского края компенсации части платы граждан за коммунальные услуги и причинение министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ущерба, который, в соответствии с примечанием к статье 293 УК РФ, является крупным, не надлежаще исполнил свои обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, являются правильными, и с этими выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Вопреки доводам осужденного период совершения преступления с 13 июня 2018 года по 22 июля 2019 года органами предварительного следствия и судом установлен правильно, совпадает с датой заключения соглашения с ФИО29» и датой, с которой ФИО1 уволен с должности директора муниципального казенного учреждения «ФИО134 Ачинского района.

Таким образом, суд верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным были совершены преступления, в том числе и с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 169 УК РФ и по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать положенные в основу приговора доказательства недопустимыми, в том числе заключения бухгалтерской судебной экспертизы, нет. Доказательства согласуются между собою, дополняют друг друга.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение аргументировано обоснованно, сомневаться в достоверности его выводов, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО118. не имеется. При том, что в ходе предварительного следствия между свидетелем и ФИО1 проводилась очная ставка, а в судебном заседании сторона защиты не возражал против оглашения показаний свидетеля ФИО118. по ходатайству государственного обвинителя.

Причин для оговора указанным свидетелем, а равно и другими свидетелями, представителями потерпевших – юридических лиц, осужденного не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Доводы жалобы осужденного о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.169 УК РФ отменено заместителем прокурора Ачинского района Красноярского края не свидетельствуют о нарушении каких-либо процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, поскольку сторона защиты не была лишена возможности предоставлять доказательства в обосновании своих доводов.

Доводы жалобы осужденного о том, что приговор повторил обвинительное заключение, не соответствуют действительности. То, что содержание некоторых доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. В приговоре изложены показания осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, показания которых были оглашены с согласия сторон, изложены доводы стороны защиты, которые были проверены в ходе судебного следствия и в приговоре им дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, положительно характеризующие личность осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ справедливо и соразмерно содеянному.

Решение суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, является правильным. 

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, и основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Сергеева В.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 год в отношении Чайковского А.В оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Сергеева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

Копия

Судья Ю.Н. Цыбуля