Дело № 2-1088/2025

Поступило в суд 20.02.2025 г. 

УИД 54RS0013-01-2025-000503-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский Тракт», ПАО «БыстроБанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № СТ/01-24 от 16.01.2025 года, кредитного договора 

<

***> от 16.01.2025 года, взыскании компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ООО «АЦ Сибирский Тракт» к ФИО1 об истребовании из незаконного владения автомобиля, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ Сибирский Тракт», ПАО «БыстроБанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № СТ/01-24 от 16.01.2025 года, кредитного договора 

<

***> от 16.01.2025 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек с каждого ответчика. В обоснование иска указано, что 16.01.2025 года он, будучи морально изнуренным длительностью процедуры подбора автомобиля и оформлением сделки, под давлением сотрудников ООО «АЦ Сибирский Тракт» заключил указанный выше договор купли-продажи автомобиля Хендэ Solaris за 2141000 рублей 00 копеек, что выше среднерыночной цены в Новосибирске. Для приобретения указанного автомобиля в этот же день им был заключен кредитный договор 

<

***> от 16.01.2025 года с ПАО «БыстроБанк». На следующий день он изучил условия кредитного договора и увидел, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 62000 рублей 00 копеек, а выплатить ПАО «БыстоБанк» он должен будет почти 6000000 рублей 00 копеек, что не приемлемо для него. Считает заключенные сделки кабальными. График платежей с ним не согласовывался, не содержит его подписи. На титульном листе кредитного договора полная стоимость кредита была указана как 3746126 рублей 26 копеек, при этом общая сумма платежей за 96 месяцев в графике платежей составляет 5977754 рубля 74 копейки. Кроме этого, местом получения предложения заключить кредитный договор указан город Москва. Полагает, что стечение тяжелых обстоятельств было искусственно создано многочисленными сотрудниками ООО «АЦ Сибирский Тракт», которые ввели его в заблуждение. Условие в договоре купли-продажи о его добровольности, об отсутствии тяжелых обстоятельств и крайне невыгодных условий при заключении сделки предусмотрено ООО «АЦ Сибирский Тракт» умышленно и заблаговременно, осознавая возможность наступления правовых последствий после заключения недействительной сделки. Также истец просит обязать ООО «АЦ Сибирский Тракт» принять от него автомобиль Хендэ Solaris и денежные средства в размере 120000 рублей 00 копеек, вернуть ПАО «БыстроБанк» кредитные денежные средства в размере 2232228 рублей 48 копеек. 

В последующем ФИО1 увеличил требования, просил признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № СТ/01-24 от 16.01.2025 года, заключенный с ООО «АЦ Сибирский Тракт», произвести расчет на момент принятия решения и взыскать в его пользу с ООО «АЦ Сибирский Тракт» неустойку в размере 1 процент от цены договора 2141000 рублей за каждый день просрочки, штраф и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек; признать недействительным и расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16.01.2025 года, заключенный с ПАО «БыстроБанк», произвести расчет на момент принятия решения и взыскать в его пользу с ПАО «БыстроБанк» неустойку в размере 1 процент от цены договора 2232228 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, штраф и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек. Дополнительно в уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что не собирался заключать оспариваемые договоры и не обращался к ответчикам по своей воле, а был заманен к ним после телефонного звонка, в ходе которого девушка, представившаяся сотрудником ООО «АЦ Сибирский Тракт», предлагала выгодные условия продажи автомобилей и кредитования, которые действительно были заманчивыми.

ООО «АЦ Сибирский Тракт» обратилось с встречным иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения автомобиля, возложении обязанности вернуть автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2017. В обоснование иска указано, что между ООО «АЦ СИБИРСКИЙ ТРАКТ» и ФИО1 16.01.2025 года был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № СТ/01-24, в соответствии с которым ООО «АЦ СИБИРСКИЙ ТРАКТ» передало в собственность ФИО1 указанный выше автомобиль стоимостью 2141000 рублей 00 копеек. Позднее ФИО1 в качестве скидки к стоимости автомобиля было возвращено 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2025 года. Таким образом, итоговая стоимость указанного выше автомобиля составила 2021000 рублей 00 копеек. 

22.01.2025г. в адрес ООО «АЦ Сибирский Тракт» от ФИО1 поступило требование о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и продавцом принят отказ покупателя от совершенной сделки. В связи с расторжением договора купли-продажи ООО «АЦ Сибирский Тракт» 21.02.2025г. перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 2141600 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Однако ФИО1 до настоящего времени не вернул ООО «АЦ Сибирский Тракт» автомобиль. Возможности осмотреть транспортное средство у ООО «АЦ Сибирский Тракт» нет. Достоверно место нахождения автомобиля и его текущее состояние неизвестны. ФИО1 под различными предлогами отказывается от подписания документов, связанных с расторжением договора купли-продажи, а также непосредственно от передачи спорного автомобиля. Письменное требование о возврате автомобиля оставлено без удовлетворения. Действия ФИО1 являются злоупотреблением правом, поэтому ООО «АЦ Сибирский Тракт» просит в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара продавцу взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЦ Сибирский Тракт» судебную неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Кроме этого, поскольку итоговая стоимость автомобиля составила 2021000 рублей, а продавцом покупателю возвращено 2141600, денежная сумма в размере 120000 рублей является неосновательным обогащением ФИО1 и должна быть возвращена последним ООО «АЦ Сибирский Тракт» (л.д. 130-135).

Сторона по делу (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Полагали, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель стороны по делу (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) ООО «АЦ Сибирский Тракт» ФИО3 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что транспортное средство до настоящего времени не возвращено ФИО1.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на иск, ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО1, поскольку оснований, предусмотренных законом, для признания кредитного договора недействительным нет. Кроме этого, 26.02.2025 года произведено полное погашение задолженности по кредитному договору и кредитный договор прекращен, поэтому требование о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит (л.д. 104-105).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

16.01.2025 года ФИО1 заключил с ООО «АЦ Сибирский Тракт» договор купли-продажи СТ/01-24, по которому приобрел автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2017, за 2141000 рублей 00 копеек (л.д. 138-146).

Для приобретения автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2017, ФИО1 заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор 

<

***> на сумму 2232228 рублей 48 копеек под 30,50 процентов годовых.

По заявлению ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 2141000 рублей 00 копеек были переведены на счет ООО «АЦ Сибирский Тракт» в счет оплаты приобретенного автомобиля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось (л.д. 121).

17.01.2025 года ООО «АЦ Сибирский Тракт» вернуло ФИО1 120000 рублей 00 копеек, согласно мировому соглашению № 16/01-1 к договору купли-продажи от 16.01.2025 года, в качестве скидки к стоимости автомобиля (л.д. 147, 150). Таким образом, стоимость автомобиля составила 2021000 рублей 00 копеек.

22.01.2025 года ФИО1 обратился к ООО «АЦ Сибирский Тракт» с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № СТ/01-24 от 16.01.2025 года и принять от него назад транспортное средство и денежные средства в размере 120000 рублей 00 копеек, а также вернуть ПАО «БыстроБанк» кредитные денежные средства в размере 2232228 рублей 48 копеек, перечисленные в счет оплаты по договору купли-продажи. В обоснование своего требования ФИО1 указал, что договор является для него кабальным ввиду завышенной стоимости автомобиля, заключенным под влиянием заблуждения, так как ему нужен был автомобиль стоимостью не более 1500000 рублей 00 копеек (л.д. 15-17).

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, каковым является автомобиль, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таких оснований для расторжения оспариваемого договора не установлено, поэтому обязанности удовлетворить требования ФИО1 в течение установленных законом 10 дней у ООО «АЦ Сибирский Тракт» не было. Несмотря на это, в последующем, 21.02.2025 года ООО «АЦ Сибирский Тракт» приняло решение удовлетворить требования ФИО1 и расторгнуть с ним договор купли-продажи СТ/01-24 от 16.01.2025 года. Денежные средства, уплаченные по указанному договору, в сумме 21416000 рублей 00 копеек возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением (л.д. 150). 

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны руководствовались общими правилами о расторжении договора по соглашению сторон, предусмотренные ст. 450 ГК РФ. ФИО1 предложил расторгнуть договор купли-продажи, а ООО «АЦ Сибирский Тракт» приняло предложение и вернуло уплаченные по договору денежные средства. 

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

От заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи ФИО1 уклоняется, полученный по договору купли-продажи автомобиль не вернул ООО «АЦ Сибирский Тракт».

Между тем, статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение ФИО1 свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. 

Его доводы о том, что ООО «АЦ Сибирский Тракт» чинит ему препятствия в возврате автомобиля, при рассмотрении дела не подтвердились. 

Достоверные доказательства чинения ФИО1 препятствий со стороны ООО «АЦ Сибирский Тракт» суду не представлены. 

Ссылка истца на то, что в соглашении о расторжении договора не было указания на возврат заемных средств в сумме 2141600 рублей 00 копеек, а имелось указание на досрочное погашение по кредиту, суд не может принять во внимание, поскольку в обоих случаях достигается одинаковый результат – возврат кредитных средств ПАО «БыстроБанк», о чем и просил ФИО1 То обстоятельство, что к моменту возвращения кредитных денежных средств были начислены проценты за пользование кредитом, не свидетельствует о чинении препятствий ФИО1, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку основания для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке судом не установлены, при этом стороны не отказываются от своих волеизъявлений расторгнуть договор, учитывая, что денежные средства за автомобиль ФИО1 возвращены, суд находит встречные требования ООО «АЦ Сибирский Тракт» об истребовании из незаконного владения автомобиля, возложении на ФИО1 обязанности вернуть автомобиль, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, поскольку автомобиль был приобретен ФИО1 за 2021000 рублей, а ООО «АЦ Сибирский Тракт» вернуло ему 2141600, денежная сумма в размере 120000 рублей является неосновательным обогащением ФИО1 и должна быть возвращена последним ООО «АЦ Сибирский Тракт». Поэтому встречное требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в пользу последним ООО «АЦ Сибирский Тракт» в сумме 120000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Что касается требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, то судом установлено, что 26.02.2025 года произведено полное погашение задолженности по кредитному договору и кредитный договор прекращен в связи с исполнением обязательств. Это подтверждается справкой ПАО «БыстроБанк» (л.д. 125-126). Поскольку сделка прекратила свое действие, поэтому требование о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Продажа автомобиля по цене выше рыночной не свидетельствует об обмане ФИО1 или введении его в заблуждение. Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным, договор подписан ФИО1 собственноручно. ФИО1 самостоятельно участвовал в согласовании цены продаваемого автомобиля, имел возможность изучить рыночные цены на аналогичные автомобили.

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, свидетельствующие о заблуждении ФИО1 при заключении договора купли-продажи, судом не установлены.

Кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно (л.д. 109-111). График платежей включен в текст кредитного договора, поэтому ссылка ФИО1 на то, что он не был ознакомлен с графиком и размером платежей, несостоятельны. Доводы ФИО1 о том, что на титульном листе кредитного договора полная стоимость кредита указана как 3746126 рублей 26 копеек, а общая сумма выплат по кредиту согласно графику платежей составляет 5977754 рубля 74 копейки, суд также не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании понятия «полная стоимость кредита».

Согласно п.4.1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 и 3 части 4 настоящей статьи, то есть все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа), а также платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

Из приведенной нормы следует, что платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа) в полную стоимость кредита не включаются.

В соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Доказательства того, что ФИО1 заключил договор купли-продажи и кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлены. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ФИО1 отложить заключение договора купли-продажи и кредитного договора для оценки выгодности их условий для него. Также не усматривается крайняя необходимость для ФИО1 в совершении оспариваемых сделок, как способ избежать более неблагоприятных для него последствий. 

Требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договоров и признании их недействительными, которые удовлетворению не подлежат. Поскольку нарушений прав ФИО1, как потребителя, судом не установлено, иск в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным одновременно рассмотреть вопрос о взыскании в случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче транспортного средства в пользу ООО «АЦ Сибирский Тракт» судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с момента вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности.

Анализируя изложенное, установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объеме, иск ООО «АЦ Сибирский Тракт» - подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля № СТ/01-24 от 16.01.2025 года, заключенного с ООО «АЦ Сибирский Тракт», кредитного договора 

<

***> от 16.01.2025 года, заключенного с ПАО «БыстроБанк» и расторжении указанных договоров, взыскании неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда отказать.

Встречный иск ООО «АЦ Сибирский Тракт» удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2017, обязав ФИО1 передать указанное транспортное средство ООО «АЦ Сибирский Тракт».

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2017, взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «АЦ Сибирский Тракт» судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с момента вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЦ Сибирский Тракт» неосновательное обогащение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 05.09.2025 года.