Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Мартьянова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Драница Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Смирновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 до 20 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, где проживал его сын ФИО4 с женой ФИО13 В кухне вышеуказанной квартиры ФИО2 увидел планшет «BQ-1077L Armor PRO LTE Print 1», с наклейкой стекла (защитным стеклом) на устройство (планшет) категории 1, в чехле-книжке «iBox Classic универсальном для планшетов с подставкой 10», с находящимися внутри планшета 2-мя Sim-картами и с зарядным устройством от вышеуказанного планшета, принадлежащий Потерпевший №1 и зарядное устройство от сотового телефона «Xiaomi Redmi 5», принадлежащий последней, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в действие, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая незаконность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в кухне 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к столу, стоящему в кухне вышеуказанной квартиры, с которого взял планшет «BQ-1077L Armor PRO LTE Print 1», с наклейкой стекла (защитным стеклом) на устройство (планшет) категории 1, в чехле-книжке «iBox Classic универсальном для планшетов с подставкой 10», с находящимися внутри планшета 2-мя Sim-картами и с зарядным устройством от вышеуказанного планшета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего со стула взял зарядное устройство от сотового телефона «Xiaomi Redmi 5», принадлежащий Потерпевший №1. После этого с похищенным имуществом ФИО2 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: планшет «BQ-1077L Armor PRO LTE Print 1», с зарядным устройством от него, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, с наклейкой стекла (защитным стеклом) на устройство (планшет) категории 1, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, в чехле-книжке «iBox Classic универсальном для планшетов с подставкой 10», стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися внутри планшета 2-мя Sim-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 и зарядное устройство от сотового телефона «Xiaomi Redmi 5», стоимостью 

<

данные изъяты>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый с предъявленным обвинением в краже согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством, о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого, в связи с примирением с последним, поскольку, он полностью возместил ущерб и загладили причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому не имеется, ходатайство ей заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО2, а также, защитник – адвокат Драница Е.В. в суде выразили свое согласие на прекращение производства по делу, в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор Зеленин Е.Н. в суде считал, что имеются все основания для прекращения производства по делу. 

Заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен. 

При таких обстоятельствах, суд, находит возможным, уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, за примирением сторон. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от планшета марки «BQ-1077L» Armor PRO LTE Print 1, IMEI 1: №, IMEI 2: №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, зарядное устройство к планшету «BQ-1077L», планшет марки «BQ-1077L» Armor PRO LTE Print 1, IMEI 1: №, IMEI 2: № с защитным стеклом, чехол-книжку «iBox Classic», зарядное устройство «Xiaomi adaptor», две сим-карты сотового оператора «Билайн» №, №, которые возвращены потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку необходимо оставить по принадлежности.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку, в отношении подсудимого ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО12 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от планшета марки «BQ-1077L» Armor PRO LTE Print 1, IMEI 1: №, IMEI 2: №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, зарядное устройство к планшету «BQ-1077L», планшет марки «BQ-1077L» Armor PRO LTE Print 1, IMEI 1: №, IMEI 2: № с защитным стеклом, чехол-книжку «iBox Classic», зарядное устройство «Xiaomi adaptor», две сим-карты сотового оператора «Билайн» №, №, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. 

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток в 

<

адрес>вой суд, с подачей апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.М.Мартьянова