Дело № 2-3504/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

прокурора Хренова К.А.,

с участием адвоката Капкаевой Е.Н. 

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэлектролюкс», Закрытому акционерному обществу «Авиастар-ОПЭ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэлектролюкс»(далее по тексту ООО «Волгоэлектролюкс») и Закрытому акционерному обществу «Авиастар-ОПЭ» ( далее по тексту ЗАО «Авиастар-ОПЭ», о компенсации морального вреда, указав следующее.

19.08.2016 года между ООО «Волгоэлектролюкс» и ФИО6 был заключен трудовой договор, по которому работник ФИО6 принимается на работу в качестве инженера-наладчика КИПиА. Договор являлся договором по совместительству и был заключен на срок с 19.08.2016-19.09.2016 года. 21.08.2016 года в 12.00 часов производились работы на подстанции ИП ФИО8 по замене трансформаторов тока. Наряды на производство работ были оформлены, бригада допущена к работе диспетчером ЗАО «Авиастар-ОПЭ». Однако, ответчики не выполнили правила техники безопасности, не отключили электричество, в результате чего ФИО6 был поражен электрическим током, от воздействия которого скончался. Основное место работы ФИО6 было в ЗАО «Авиастар-ОПЭ» с 2010 года. Считают, что в гибели ФИО6 виновны ответчики, так как они должным образом не выполнили свои обязанности по обеспечению безопасности производимых работ. В результате смерти ФИО6 его близким родственникам: матери ФИО1, отцу ФИО3, супруге ФИО4 и его детям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены нравственные страдания. Смерть сказалась на их здоровье очень тяжело, их психическое и эмоциональное состояние нарушилось, дети потеряли отца, а родители сына. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что в гибели ее сына виновны ответчики, так как они должным образом не выполнили свои обязанности по обеспечению безопасности производимых работ. Вся ее трудовая деятельность связана с энергетикой, как и у ее супруга. Их сын был энергетиком в третьем поколении. Его смерть сказалась на ее здоровье и здоровье всех членов их семьи. До смерти сына она перенесла два тяжелых онкологических заболевания и до сих пор продолжает лечение. Сын всегда поддерживал ее морально и, как мог, помогал ей. Однако смерть сына является тяжелейшим ударом для нее и ее супруга. Просила взыскать с ООО «Волгаэлектролюкс» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 700 000 рублей с каждого из ответчиков и расходы на оплату услуг адвоката в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что для него смерть сына - это невосполнимая потеря. После его смерти он не смог продолжать работать на том же предприятии, где работал и его сын. После смерти сына его мать, не выдержав случившегося, умерла. Просил взыскать с ООО «Волгоэлектролюкс» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 700 000 рублей с каждого из ответчиков.

Истица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что состояла в браке с ФИО6 От брака имеет двоих детей дочь ФИО7, 

<

данные изъяты> и сына ФИО11, 

<

данные изъяты>. 21.08.2016 года в 12.00 часов производились работы на подстанции ИП ФИО8 по замене трансформаторов тока. Наряды на производство работ были оформлены, бригада допущена к работе диспетчером ЗАО «Авиастар-ОПЭ». Однако, ответчики не выполнили правила техники безопасности, не отключили полностью электричество, в результате чего его супруг ФИО6 был поражен электрическим током, от воздействия которого скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело, обвиняемыми по которому являлись директор ООО «Волгоэлектролюкс» и два работника ЗАО «Авиастар-ОПЭ». Производство по делу было прекращено с назначением обвиняемым наказания в виде штрафа. Они, как физические лица, возместили причиненный вред ей и матери погибшего в размере 1 000 000 рублей. Однако, полагает, что организации-ответчики также обязаны выплатить компенсацию морального вреда, так как на день смерти являлись работодателями ее погибшего супруга. Основным местом работы супруга было ЗАО «Авиастар-ОПЭ», но 19.08.2016 года он заключил с ООО «Волгоэлектролюкс» срочный трудовой договор, где и выполнял работы 21.08.2016 года по совместительству. Смерть супруга и отца ее детей является для нее невосполнимой утратой. Она потеряла любимого мужа, а дети своего отца. Дети до сих пор ждут папу. Младший сын разговаривает с фотографией отца, и она не может объяснить ему почему папы не стало. Считает, что исковые требования заявлены обоснованно. Просила взыскать с ООО «Волгоэлектролюкс» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» в ее пользу и в пользу детей компенсацию морального вреда в размере по 700 000 рублей каждому с каждого из ответчиков.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании завила самостоятельные исковые требования, в которых просила взыскать с ООО «Волгоэлектролюкс» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 700 000 рублей с каждого из ответчиков. Пояснила, что является сестрой погибшего ФИО6 С рождения и до 2009 года - женитьбы брата, проживала совместно с братом и родителями. После вступления брата в брак поддерживала с ним и его семьей близкие отношения. Смертью ФИО6 ей причинены нравственные страдания, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Просила ее иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волгоэлектролюкс» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что после несчастного случая, произошедшего с ФИО6, предприятие приняло все меры, чтобы оградить семью погибшего от возможных судебных разбирательств, так как на день смерти ФИО6 не состоял с ООО «Волгоэлектролюкс» в трудовых отношениях. 21.08.2016 года он выполнял работы по ремонту электрооборудования в частном порядке, то есть просто «подрабатывал». Несмотря на это, после случившегося, предприятие оформило с ним трудовой договор, подписав его 19.08.2016 года, оформило Акт по форме н-1, добилось назначения ГУ УРО ФСС всех необходимых выплат семье погибшего. Кроме того, в несчастных случаях на производстве всегда присутствует вина и работодателя и работника в той или иной степени. Стаж работы погибшего в сфере электроэнергетики 10 лет. По основному месту работы он был обеспечен спецодеждой, своевременно проходил все необходимое обучение и проверку знаний. Так как данная работа являлась временной подработкой, 21.08.2016 для выполнения работ ФИО6 приехал с пакетом, со своей спецодеждой, но так как было очень жарко, он ею не воспользовался. Во время выполнения работы погибший был одет в шорты и сланцы. Кроме этого, так как работы выполняли вдвоем директор ФИО12 и ФИО6, решение о поочередном отключении секций принималось обоюдно, по согласованию. Действующее трудовое законодательство предоставляет работнику право в любое время отказаться от выполнения работ, если это угрожает жизни и здоровью работника. Более того, ст.21 Трудового кодекса РФ обязывает работника немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации угрожающей жизни и здоровью. Решение и согласие работать в таких условиях было не принудительным, а добровольным, принято работником самостоятельно. До начало проведения работ с работником был проведен инструктаж, о чем свидетельствует подпись погибшего. Кроме того, директор ООО «Волгоэлектролюкс» являлся обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ФИО6 В рамках уголовного дела он выплатил семье погибшего 600 000 рублей. В связи с этим полагает, что все свои обязательства перед семьей ФИО6 ООО «Волгоэлектролюкс» исполнило и просила в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Авиастар-ОПЭ» ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что 21.08.2016г. в результате несчастного случая при производстве работ ООО «Волгоэлектролюкс» погиб ФИО6 По основному месту работы ФИО6 работал в ЗАО «Авиастар-ОПЭ» в должности инженера по наладке и испытаниям. По совместительству в ООО «Волгоэлектролюкс» в должности инженера-наладчика КИПиА. ЗАО «Авиастар-ОПЭ» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии с помощью принадлежащего ей энергооборудования. Расследование несчастного случая проводилось Государственной инспекцией труда в Ульяновской области. По результатам составлены заключение и Акт №1 от 12.01.2017 года. Заключением государственного инспектора установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Волгоэлектролюкс» в соответствии со ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ. На основании ст. ст. 227-231 Трудового кодекса РФ и п.п.2,3,23,25,26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, оформлен актом формы Н-1 с учетом и регистрацией в ООО «Волгоэлектролюкс». Организатором и производителем работ 21.08.2016г., в результате которых произошел несчастный случай с ФИО6, являлось ООО «Волгоэлектролюкс», одновременно, оно же являлось работодателем по отношению к пострадавшему. ЗАО «Авиастар-ОПЭ» согласовало производство работ с полным погашением подстанции, как требовалось по инструкции. Для проведения работ с полным погашением подстанции ЗАО «Авиастар-ОПЭ» получило согласие потребителей, присоединенных к данной подстанции, на полное отключение электроэнергии на все время проведения работ. Однако, во время производства работ на самой подстанции совместным решением ФИО12 (директор ООО «Волгоэлектролюкс»), ФИО14(диспетчер) и ФИО15(электромонтер) в нарушение инструкций изменили схему производства работ: производить работы с посекционным отключением подстанции. Ими же были нарушены правила по подготовке рабочих мест, указанных в наряде-допуске № 07-294. Ремонтные работы должен был производить работник ООО «Волгоэлектролюкс» по совместительству инженер-наладчик КИПиА ФИО6, имевший высокую квалификацию и стаж работы в данной отрасли более 10 лет. Однако, несмотря на это, прибыл к месту производства работ без спецодежды и средств защиты и приступил к выполнению работ, не убедившись в безопасности (отключении оборудования, установке защитного ограждения на элементах второй секции подстанции, находящихся под напряжением в зоне проведения электромонтажных работ), приступил к работе. Он имел право отказаться от производства работ в таких условиях, но не сделал этого. В результате произведенных нарушений всеми четырьмя участниками происшествия произошел несчастный случай, повлекший за собой тяжкие последствия. ФИО14(диспетчер) и ФИО15(электромонтер) являются работниками ЗАО «Авиастар-ОПЭ» и обслуживают трансформаторную подстанцию, на которой произошел несчастный случай. В отношении этих лиц было возбуждено уголовное дело. На стадии следствия между ФИО14, ФИО15 и ФИО4, и ФИО1 заключено соглашение о принятии денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. ФИО14(диспетчер) и ФИО15(электромонтер) являются должностными лицами ЗАО «Авиастар-ОПЭ» и поэтому считает, что внесенные ими денежные средства являются компенсацией морального вреда от имени организации. Кроме указанной выше суммы, ЗАО «Авиастар-ОПЭ» взяло на себя обязанность по организации и оплате похорон ФИО6 Отцу погибшего ФИО3, как работнику ЗАО «Авиастар-ОПЭ», оказана материальная помощь в связи со смертью сына в размере 8 000,00 руб. Поскольку, несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, оформленный в установленном порядке Актом формы Н-1, то в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.220, 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем. На основании вышеизложенного, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ УРО ФСС ФИО16 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО6 в свободное от основной работы время подрабатывал в ООО «Волгоэлектролюкс». После случившегося несчастного случая предприятие ООО «Волгоэлектролюкс» подтвердило трудовые отношения с погибшим, признало гибель как несчастный случай на производстве, участвовало в его расследовании. После составления Акта Н-1 от 12.01.2017г. в отношении него и работников ЗАО «Авиастар-ОПЭ» было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела причиненный преступлением вред был им возмещен в размере 600 000 рублей, о чем свидетельствует расписка. Потерпевшие подтвердили, что претензий материального характера к нему не имеют, не возражали прекратить уголовное дело. В данном гражданском деле требования предъявлены к ООО «Волгоэлектролюкс». При взыскании компенсации морального вреда с ООО «Волгоэлектролюкс» по данному несчастному случаю, у организации, в силу положений действующего законодательства возникнет право регрессного требования выплаченной суммы к нему. Это увеличивает размер его ответственности по сравнению с тем, который был согласован с потерпевшими при прекращении уголовного дела, в рамках которого данный вопрос был уже урегулирован. У него на иждивении находится малолетняя дочь, долговые обязательства на выплату потерпевшим еще не выплачены им. Родители и сестра ФИО6 совместно с погибшим не проживали, на его иждивении не находились. Компенсация морального вреда в связи с гибелью близкого родственника не является средством решения каких-либо материальных проблем, а является мерой гражданско-правовой ответственности и определяется не степенью родственных отношений с погибшим, но и зависит от ряда других обстоятельств, в том числе обстоятельств несчастного случая, последующего поведения причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств. ООО «Волгоэлектролюкс» подтвердило трудовые отношения с погибшим, признало гибель как несчастный случай на производстве, помогало жене в судебных разбирательствах с фондом социального страхования, указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении предприятия, которые также должны учитываться. С учетом данных обстоятельств заявленные исковые требования не соответствуют требованиям разумности и справедливости. С учетом того, что он принял на себя обязательство по возмещению вреда, потерпевшие согласились с размером возмещения причиненного морального вреда, избрав таким образом, способ восстановления своих нарушенных прав путем получения компенсации с причинителя вреда по данному несчастному случаю, считает, что отсутствуют основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО «Волгоэлектролюкс». Просил в иске к ООО «Волгоэлектролюкс» требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что возместил истцам моральный вред в размере 200 000 рублей. Сумму взыскания с предприятия считает завышенной. 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что возместил истцам моральный вред в размере 200 000 рублей. Сумму взыскания с предприятия считает завышенной.

С учетом мнения сторон, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав истцов, ответчиков, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу требований ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с 16.02.2010 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Авиастар-ОПЭ», где работал в должности инженера по наладке и испытаниям, что подтверждается приказом о приеме на работу № 2-к от 15.02.2010 года, копией трудовой книжки, личной карточкой работника и справкой формы 2-НДФЛ.

Кроме того, 19.08.2016 года ФИО6 был принят на работу по совместительству в ООО «Волгоэлектролюкс» на должность инженера-наладчика КИПиА, что подтверждается трудовым договором № 88 от 19.08.2016 года, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что 21.08.2016 года при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Волгоэлектролюкс» с ФИО6 произошел несчастный случай при производстве ремонтных работ электрооборудования, а именно поражение техническим электричеством, от чего ФИО6 скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № 2798 года причиной смерти явилось поражение техническим электричеством.

Из копии свидетельства о смерти серии П-ВА № 528332 видно, что смерть ФИО6 наступила 21.08.2016 года, местом смерти является г.Ульяновск.

Основной причиной указанного выше несчастного случая, как отражено в акте формы Н-1, составленном ООО «Волгоэлектролюкс», явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении мер по подготовке рабочих мест, указанных в наряде-допуске от 21.08.2016 года № 07-294 ( нарядом-допуском предусмотрены меры по полному отключению подстанции от питания).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны ФИО14 – диспетчер ЗАО «Авиастар-ОПЭ», ФИО15 - электромонтер ОВБ ЗАО «Авиастар-ОПЭ» и ФИО12 - директор ООО «Волгоэлектролюкс».

13.09.2016 года следственным отделом по Заволжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № 163501503 по ч.2 ст. 216 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ предъявлено ФИО14 – диспетчеру ЗАО «Авиастар-ОПЭ», ФИО15 - электромонтеру ОВБ ЗАО «Авиастар-ОПЭ» и ФИО12 - директору ООО «Волгоэлектролюкс».

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.04.2017 года уголовное дело в отношении ФИО14, ФИО15 и ФИО12 прекращено и им назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом Постановлением суда установлено, что в ходе организации и контроля выполнения работ по ремонту электрооборудования по адресу: 

<

...>, ФИО14, ФИО12 и ФИО15 умышленно нарушили вышеуказанные требования безопасности при производстве ремонтных работ электрооборудования, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

Так, директор ООО «Волгоэлектролюкс» ФИО12 в целях проведения электромонтажных работ на подстанции ТП 10/0,4 кВ по адресу: 

<

...>, подготовил наряд-допуск на проведение вышеуказанных работ, который 21 августа 2016 года около 08 часов 00 минут привез в диспетчерскую ЗАО «Авиастар-ОПЭ» по адресу: 

<

...> и передал для регистрации дежурному диспетчеру ФИО14, который предложил ФИО12 произвести посекционное отключение вышеуказанной подстанции, то есть сначала отключение первой секции и проведение на ней электромонтажных работ, а затем её включение и отключение второй секции для продолжения ремонтных работ уже на ней, что напрямую противоречило требованиям вышеуказанного наряда-допуска о полном отключении трансформаторной подстанции от электрического тока при проведении данных электромонтажных работ. Таким образом, преступно игнорируя требования вышеуказанных нормативных правовых актов, ФИО14 и ФИО12 осознавали, что нарушение правил безопасности при ведении указанных электромонтажных работ может привести к наступлению общественно опасных последствий и производственному травматизму, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий и никаких мер к устранению допущенных ими нарушений требований вышеуказанных правовых актов не предприняли. 

В результате подобного преступного игнорирования ФИО14 и ФИО12 своих должностных обязанностей и требований вышеуказанных нормативных правовых актов в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 27 минут 21 августа 2016 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО12 прибыл на место производства работ, то есть на подстанцию ТП 10/0,4 кВ по адресу: 

<

...>, куда по указанию ФИО14 направился электромонтер оперативно-выездной бригады ФИО15, который осознавая, что нарушение правил безопасности при ведении указанных электромонтажных работ может привести к наступлению общественно опасных последствий и производственному травматизму, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий и никаких мер к устранению допущенных им нарушений требований вышеуказанных правовых актов не предпринял, подготовив рабочее место на первой секции по вышеуказанному адресу, допустив ФИО12 и ФИО6 к проведению данных электромонтажных работ.

После чего в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время ФИО12 совместно с членом бригады ФИО6 приступили к проведению ремонтных работ на первой секции подстанции. При этом ФИО12 заведомо не обеспечил ФИО6 средствами индивидуальной защиты, предназначенных для проведения данного вида работ. ФИО6 приступил к выполнению порученной им работы в первой секции вышеуказанной подстанции в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 27 минут 21 августа 2016 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по окончанию выполнения ремонтных работ в первой секции подстанции, прибывший по вышеуказанному адресу ФИО15, произвел включение первой секции и отключение второй секции данной подстанции. При этом непосредственно ФИО12, являясь ответственным руководителем ФИО6, достоверно обнаружив, что шинопровод от первой секции ко второй, до его соединения с межсекционным выключателем проходит через ячейку второй секции, таким образом, часть шинопровода, проходящая через ячейку второй секции оказалась под напряжением, от работы ФИО6 не отстранил, более того сам рабочее место ФИО12 покинул и от дальнейшего контроля за работой ФИО6 самоустранился, дав распоряжение последнему приступить к выполнению электромонтажных работ. ФИО15, осознавая, что часть шинопровода, проходящая через ячейку второй секции оказалась под напряжением, ФИО6 и ФИО12 к работе допустил, а также не установил защитные ограждения на элементы второй секции подстанции, находящихся под напряжением в зоне проведение электромонтажных работ. В свою очередь, ФИО14, действуя вопреки требованиям п.5.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ход выполнения ремонтных работ, соответствие рабочего места ФИО6 и ФИО12 требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов не проконтролировал вовсе.

Ввиду преступного невыполнения ФИО14, ФИО12 и ФИО15 вышеназванных требований Трудового кодекса Российской Федерации и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 27 минут 21 августа 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6 распоряжение ФИО12 выполнил и приступил к порученной ему работе на второй секции вышеуказанной подстанции.

Следствием преступного игнорирования ФИО14, ФИО12 и ФИО15 вышеназванных требований нормативных правовых актов о безопасности при эксплуатации электроустановок, нарушения требований ст.212 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи, ст.215 Трудового кодекса РФ, согласно которой проекты строительства и реконструкции производственных объектов, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда Машины, механизмы и другое производственное оборудование, технологические процессы, средства индивидуальной защиты работников должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда, явилось то, что 21 августа 2016 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 27 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, на подстанции ТП 10/0,4 кВ по адресу: 

<

...>, произошло поражение ФИО6 техническим электричеством, в результате чего последней скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий ФИО14, ФИО12 и ФИО15 ФИО6 была причинена смерть, причиной которой явилось поражение техническим электричеством, а также были причинены следующие телесных повреждения: ссадина в лобной области по средней линии, две ссадины в лобной области слева, ссадина в области спинки носа, две ссадины на передне-наружной поверхности правого плеча в средней и нижней третях, ссадина на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтек и три ссадины на передне-наружной поверхности области левого плечевого сустава, ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава, две ссадины на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом на область левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что смерть потерпевшего ФИО6 наступила в результате несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из копии свидетельства о рождении ФИО6 серии П-ВА № от 28.12.1983 года следует, что его родителями являются ФИО1 и ФИО3.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии I-ВА № от 12 сентября 2009 года, ФИО4 является супругой ФИО6

От брака супруги ФИО26 имеют несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении серии 1-ВА № от 20.08.2010 года и серии1-ВА № от 22.07.2014 года соответственно.

Кроме того, ФИО6 имеет родную сестру ФИО9, что следует из свидетельств о рождении ФИО9 (до брака ФИО17) Яны Николаевны серии Ш-ВА № от 17.10.1990 года. 

Факт того, что в связи со смертью сына, супруга, отца и брата истцам был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств произошедшего несчастного случая, учитывая степень нравственных страданий истцов, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в пользу ФИО9 - компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

При этом суд принимает во внимание, что ранее ФИО12 выплатил ФИО1 и ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей, а ФИО15 и ФИО14 выплатили матери и супруге погибшего по 200 000 рублей каждый также в счет компенсации морального вреда. 

Учитывая, что ФИО12, ФИО15 и ФИО14 являются работниками предприятий- ответчиков и что в случае удовлетворения данного иска у ответчиков будет возможность взыскать денежные средства, выплаченные по решению суда в порядке регресса, суд полагает необходимым учитывать переданные истцам денежные средства в размере 1 000 000 рублей при решении вопроса об общем размере компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью их родственника. 

Кроме того, как пояснили в судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО4 из полученных ими 1 000 000 рублей, 800 000 рублей было принято супругой ФИО4, а 200 000 рублей приняла мать ФИО1 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что компенсация морального вреда, полученная истицей ФИО4 в размере 800 000 рублей является разумной и справедливой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных в своих интересах, следует отказать. 

При определении надлежащего ответчика суд принимает во внимание нижеследующее.

Возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в силу ст.22 ТК РФ является основной обязанностью работодателя и правом работника ( ст.21 ТК РФ). 

Как было указано выше, в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из смысла вышеприведенной нормы закона, причинителем вреда вследствие профессионального заболевания, во всех случаях является работодатель.

Как было указано выше, ФИО6 с 16.02.2010 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Авиастар-ОПЭ», где работал в должности инженера по наладке и испытаниям. 19.08.2016 года ФИО6 был принят на работу по совместительству в ООО «Волгоэлектролюкс» на должность инженера-наладчика КИПиА.

Таким образом и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» и ООО «Волгоэлектролюкс» по отношению к ФИО6 являются работодателями.

Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, в силу изложенной выше нормы закона, осуществление деятельности, связанной с использованием электрической энергии высокого напряжения связано с повышенной опасностью для окружающих.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 года между ЗАО «Авиастар –ОПЭ» (Арендатор) и ИП ФИО8 ( Арендодатель) был заключен договор № на аренду объектов сетевого хозяйства, согласно которому «Арендодатель» передал «Арендатору» во временно владение и пользование на условиях аренды для оказания услуг по передачи электрической энергии объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А, согласно которому «Арендатор» обязан: содержать арендованные объекты в состоянии, позволяющем обеспечить надежное, безопасное электроснабжение энергопринимающих устройств; проводить техническое обслуживание объектов и текущий ремонт за свой счет, содержать арендованные объекты в исправном состоянии, следовательно ЗАО «Авиастар –ОПЭ» по состоянию на 21.08.2016 года владело источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с договором №1/08 от 01.08.2016 года на выполнение работ по ремонту электрооборудования, заключенным между ООО «Волгоэлектролюкс» и ИП ФИО8, первое взяло на себя обязательства по выполнению работ по замене трансформаторов тока 0,4 кВ и электросчетчиков на Ф2, Ф9, Ф27 в ТП 10/0,4 кВ по адресу: город 

<

адрес> 

<

адрес> 

В соответствии с условиями указанного выше договора ООО «Волгоэлектролюкс» как подрядчик согласно п.2.1.1 и п.5.1 взяло на себя обязательства по выполнению работы в указанном объеме, в соответствии с требованиями ПТЭЭП, а электрооборудование после ремонта испытать согласно РД 34.45-51.300-97. 

Директор ООО «Волгоэлектролюкс» ФИО12 явился ответственным лицом за соблюдение на объекте ремонта норм охраны труда и техники безопасности. 

Таким образом, именно на ФИО12 лежали обязанности, принятые подрядчиком ООО «Волгоэлектролюкс» по вышеуказанному договору от 01 августа 2016 года, состоящие в соблюдении правил охраны труда и правил техники безопасности при осуществлении подчиненными работниками работ по ремонту электрооборудования по адресу: город 

<

адрес> 

<

адрес>

Во исполнение данного договора составлен наряд-допуск № «для работы в электроустановках», согласно которому работы по ремонту электрооборудования по вышеуказанному адресу должны производиться 21 августа 2016 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, при этом разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ выдал диспетчер энергодиспетчерской службы ЗАО «Авиастар-ОПЭ» ФИО14, который, исполнял свои должностные обязанности на основании заключенного с руководством ЗАО «Авиастар-ОПЭ» 01 сентября 2014 года трудового договора.

При производстве указанного ремонта в непосредственном подчинении ФИО14 наряду с иными находился электромонтер оперативно-выездной бригады по обслуживанию ГПП, РП, ТП ЗАО «Авиастар-ОПЭ» ФИО15, который также являлся работником ЗАО «Авиастар-ОПЭ».

Согласно п. 5.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от 24 июля 2013 года №328н работниками ответственными за безопасное ведение работ в электроустановках, наравне являются: выдающий разрешение на подготовку рабочего места и на допуск (дежурный диспетчер ФИО14), допускающий – (электромонтер оперативно-выездной бригады ФИО15), производитель работ (директор ООО «Волгоэлектролюкс» ФИО12).

Вместе с тем, в непосредственном подчинении ФИО12 находился инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике ФИО6, состоящий в трудовых отношениях как с ЗАО «Авиастар-ОПЭ», так и с ООО «Волгоэлектролюкс» и выполняющий работы по заданию ООО «Волгоэлектролюкс» на территории ЗАО «Авиастар-ОПЭ».

Как установлено материалами уголовного дела, смерть ФИО20 произошла ввиду преступного невыполнения ФИО14, ФИО12 и ФИО15 требований ТК РФ и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Поскольку в причинении смерти виновны работники как ЗАО «Авиастар-ОПЭ», так и ООО «Волгоэлектролюкс», то обязанность по возмещению вреда следует возложить на обоих ответчиков, взыскав с них компенсацию морального вреда в равных долях.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены в силу Закона от уплаты государственной пошлины, а их требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в доход бюджета МО «г.Ульяновск» в размере 300 рублей. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (за составление искового заявления и участие в суде).

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями о получении денежных средств в размере 18 000 рублей. 

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 8 000 рублей, по 4000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12,56,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэлектролюкс», Закрытому акционерному обществу «Авиастар-ОПЭ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектролюкс» и Закрытого акционерного общества «Авиастар-ОПЭ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 250 000 рублей с каждого и расходы на оплату услуг представителя по 4000 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектролюкс» и Закрытого акционерного общества «Авиастар-ОПЭ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда по 250 000 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектролюкс» и Закрытого акционерного общества «Авиастар-ОПЭ» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, компенсацию морального вреда по 250 000 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектролюкс» и Закрытого акционерного общества «Авиастар-ОПЭ» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда по 250 000 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектролюкс» и Закрытого акционерного общества «Авиастар-ОПЭ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэлектролюкс» и Закрытому акционерному обществу «Авиастар-ОПЭ» о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, к Закрытому акционерному обществу «Авиастар-ОПЭ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэлектролюкс» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектролюкс» и Закрытого акционерного общества «Авиастар-ОПЭ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е. Усова