Дело №1-192/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 25 декабря 2017 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Лесовщиковой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Неретиной И.А., представившей удостоверение № ... от 

<

...> года и ордер № ... от 

<

...> года, выданный Медведевской коллегией адвокатов Республики Марий Эл «Право»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

...> года находился по месту жительства по адресу: ... когда у последнего возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «ASUS» модель: «X540S» серийный номер CN2320 G1N0GR051083035 стоимостью 25000 рублей, принадлежащего П.Е.И., находившегося в пользовании П.К.С., с причинением значительного ущерба.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу 

<

...> года в 09 часов 19 минут, воспользовавшись отсутствием П.К.С. и П.Е.И., то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно, то есть предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, разместил на интернет сайте объявление о продаже вышеуказанного ноутбука за 5000 рублей. 

<

...> года в период времени с 09 часов 19 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, находясь по вышеназванному адресу, похитил ноутбук и продал его лицу, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил П.Е.И.. значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюденными: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Неретина И.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Лесовщикова О.Г., потерпевшая П.Е.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 25,26).

<

данные изъяты>

Ранее ФИО1 судим, учитывая приговоры от 

<

...> года, 

<

...> года (т.2 л.д.30-31,35-36, 37-39). Судимости не сняты и не погашены. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст (т.2 л.д.9), состояние здоровья ФИО1 (т.2 л.д.16,18,19-21,25, 26), возмещение ущерба (т.1 л.д.197-198); на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д. 93-94,), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного.

Обстоятельства, смягчающего наказание, в виде добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением (п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ), по мнению суда, нет, поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками полиции у третьего лица. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести будучи имеющим судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести по приговору от 

<

...> года, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 и предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, оснований для такого изменения не находит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) поэтому при назначении наказания судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами, назначение наказания условно) суд не находит, поскольку ФИО1, имея не погашенную и не снятую судимость, освободившись из мест лишения свободы 

<

...> года по отбытии срока для себя должных выводов не сделал, совершил при рецидиве преступлений корыстное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, последний постоянного места работы не имеет, в браке не состоит, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался отрицательно, уклонялся от работы, исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, невозможно. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 подлежит назначению согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, преступление по настоящему приговору совершил при рецидиве.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.п. 3,4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ:

- ноутбук марки «ASUS» модель: «X540S», серийный номер CN2320 G1N0GR051083035; гарантийный талон на ноутбук марки «ASUS», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Медведевский» (т.1 л.д.197-198), подлежат возвращению потерпевшей П.Е.И.;

- CD-R диск с камер наружного видеонаблюдения, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Медведевский» (т.1 л.д.197-198), подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания с 

<

...> года по 

<

...> года, время содержания под стражей с 

<

...> года по 

<

...> года (т.2 л.д.54-55, 77-78) из расчета 1 день содержания под стражей (задержания) за 1 день лишения свободы. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время задержания и содержания под стражей с 

<

...> года по 

<

...> года. Срок наказания исчислять с 

<

...> года.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «ASUS» модель: «X540S», серийный номер CN2320 G1N0GR051083035; гарантийный талон на ноутбук марки «ASUS», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Медведевский», вернуть П.Е.И.;

- CD-R диск с камер наружного видеонаблюдения, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Медведевский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова