РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-52/2025 (71RS0026-01-2024-002483-04) по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (далее ООО «СЗ «А101») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2021 между ним и ООО «СЗ «А101» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «А101» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - многоквартирный дом № (корпус №), в состав которого будет входить объект, и строительство которого осуществляется на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства).

Согласно п.5.1. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 29.02.2024.

Акт приема-передачи квартиры подписан 10.03.2024, согласно которому ему передана квартира по адресу: 

<

адрес>.

Указывает, что Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки на дату подписания акта приема-передачи составил 40094,66 руб.

При передаче ему квартиры были выявлены недостатки качества оконных блоков и входной двери квартиры.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 82932,71 руб.

Им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков. В связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в течение 10 дней, с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

Таким образом, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 50000 руб.

Также им понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения на составление заключения № в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 307,24 руб., расходы на составление доверенности в размере 2500 руб.

Просит взыскать с ООО «СЗ «А101» в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 82932,71 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40094,66 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 307,24 руб., расходы на составление доверенности в размере 2500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, указав, что исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2 указанного Федерального закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее условие его изменений не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения об изменении или расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 29.07.2021 между ООО «СЗ «А101» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п.3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям Договора, строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство № от 01.10.2020, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (п. 2.3.2.).

В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в Приложении № к настоящему Договору (п.3.2.).

Цена договора составляет 8018931,97 руб. (п.4.1 договора).

В приложении № к договору участия в долевом строительстве № от 29.07.2021 указано описание объекта долевого строительства – жилое помещение, площадью 36,80 кв.м., в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

Как установлено в п.5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 29.02.2024.

10.03.2024 между ООО «СЗ «А101» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от 29.07.2021, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект – квартиру, площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из п.5 передаточного акта следует, что окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора, составляет 7931769,66 руб. На день подписания настоящего акта участник в счет окончательной цены договора фактически выплатил денежные средства в размере 8018931,97 коп. Разница между окончательной ценой договора и суммой денежных средств, фактически выплаченных участником, составляет -8162,31 руб. Указанную денежную сумму застройщик обязуется вернуть при условии предоставления участником заявления с указанием банковских реквизитов участника. Претензий к участнику в части исполнений обязательств по оплате договора застройщик не имеет (п.6 передаточного акта).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12. 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.6 ст.7 вышеуказанного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд

Как установлено ч.5 ст.7 указанного закона Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Как следует из п.37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Истец указывает, что при передаче квартиры были выявлены недостатки качества оконных блоков и входной двери квартиры.

Из материалов дела следует, что ФИО3 28.06.2024 обратилась к ООО «СЗ «А101» с претензией в связи с обнаружением недостатков квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Истцом ФИО3 в обоснование указанных в иске доводов представлено экспертное заключение ИП ФИО1 №, согласно выводам которого, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 10.05.2024г. составляет с учетом НДС 323392 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «А101» определением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.10.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» № от 11.02.2025 стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате нарушения градостроительных регламентов и иных обязательных требований, составляет 82932 руб. 71 коп. (в том числе работы 49286 руб. 92 коп. и материалы 33645 руб. 79 коп.).

Указанное заключение эксперта «

<

...>» № от 11.02.2025 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу вышеуказанное экспертное заключение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 82932 руб.71 коп. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СЗ «А101» в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в размере 82932 руб.71 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ вносятся изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2025 и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав вышеуказанные письменные материалы дела, судом установлено, что ответчиком ООО «СЗ «А101» был нарушен срок передачи участнику объекта по договору № ДИ23К-23.1-48 участия в долевом строительстве от 29.07.2021, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором. 

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объектов по договору № участия в долевом строительстве от 29.07.2021, между истцом и ответчиком не заключалось.

28.06.2014 ФИО3 направил ответчику претензию, в связи с нарушением сроков исполнения договора участия в долевом строительстве № от 29.07.2021, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 40094,66 руб.

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик непозднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ч.3 ст.6 ГК РФ.

Доказательств тому, что ответчиком участнику долевого строительства ФИО3 направлялось уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства в связи с объективными обстоятельствами и с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия долевого строительства, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, изменение проектной документации.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, закрепив данные положения также и в Законе РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день наступления исполнения соответствующего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № ДИ23К-23.1-48 от 29.07.2021 года подлежит удовлетворению за период с 01.03.2024 по 10.03.2024.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) приравненная к показателю ключевой ставки, установлена информационным сообщением Банка России на уровне 7,5%. Сумма неустойки составит 40094,66 руб. за 10 дней просрочки, с учетом ставки 7,5% (8018931,97 руб. х 7,5% х 10 х 1/300 х 2).

Суд, с учетом периода просрочки обязательства по договору участия в долевом строительстве, причин просрочки исполнения обязательств, требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № ДИ23-К-23.1-48 от 29.07.2021 с 40094,66 руб. до 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что права потребителя были нарушены, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части, взыскав в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Учитывая, что судом требования истца о выплате стоимости устранения недостатков в размере 82932,71 руб., неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства удовлетворены в размере 10000 рублей, за требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за нарушение прав потребителя составляет 51466,35 руб. (82932,71 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.):2.

Суд, с учетом требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа присужденного в пользу истца за нарушение прав потребителя с 53966,36 руб. до 20000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 70000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2024, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 307,24 руб. 

Сведений о том, что ранее эти расходы уже были возмещены, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понес расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 руб.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности от 28.02.2024, выданной ФИО3 ИП ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат возмещению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО3 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ООО «СЗ «А101» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований (на общую сумму 123027,37 руб.) в размере 3660,55 руб. и 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда, всего в размере 3960,55 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, дата рождения, уроженца 

<

...> (паспорт 

<

...>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 82932 руб. 71 коп., неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДИ23К-23.1-48 от 29.07.2021г. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп., расходы на оплату доверенности в размере 2500 руб., а всего взыскать 195739 (сто девяносто пять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, дата рождения, уроженца 

<

...> (паспорт 

<

...>) неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начисленную на сумму основного долга в размере 82932 руб. 71 коп., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за период с 01.07.2025 и по дату фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3960,55 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2025. 

Председательствующий Ю.В. Мамонтова