Дело № 1 – 18/2024

УИД 23RS0022-01-2023-001874-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 07 февраля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Белоусовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Посевина Р.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника- адвоката Бондаренко О.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

общественного защитника ФИО8,

представителя потерпевшей ФИО17,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 4 детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Ситистрой» в должности менеджера по продажам, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности генерального директора ООО «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>) основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, являясь единоличным исполнительным органом Общества, согласно Устава, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, имея умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, распорядителем которых является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес> (далее ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» МЗ КК), путем обмана заказчика, при осуществлении работ по контракту №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заказчиком ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» МЗ КК и Подрядчиком ООО «Строй-Инвест», на сумму 12 561 422 рубля 97 копеек, а так же заключенным между ними дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, к вышеуказанному контракту, в связи с увеличением не предусмотренным контрактом объемом работ, до 13 768 753 рубля 97 копеек - на «Выполнение работ по Капитальному ремонту здания поликлиники № по адресу: 

<

адрес>, пер. Восточный, 62, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, в нарушении условий контракта, согласно которым Подрядчик обязан: п. 4.1.2 обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в сметной документации, а так же требованиям законодательства Российской Федерации, зная, что согласно п. 9.5. контракта – Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ на основании предъявленных Подрядчиком счета на оплату, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанных сторонами, обладая в силу своего служебного положения сведениями о приобретенных ООО «Строй-Инвест» материалах для выполнения ремонтных работ и об объемах выполненных организацией работ, преднамеренно завысил фактический объем выполненных работ и используемых материалов, которые внес в акты приемки выполненных работ КС-2 по работам произведенным на первом и втором этажах здания поликлиники № в разделах «отопление», а именно: - по первому этажу в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем завышения по радиаторам стальным панельным марки «Лидея» в ассортименте составил 12 радиаторов; - по второму этажу в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем завышения по радиаторам стальным панельным марки «Лидея» в ассортименте составил 7 радиаторов. В продолжение своего преступного умысла, генеральный директор ООО «Строй-Инвест» ФИО4 предъявил вышеуказанные акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со счетами на оплату для утверждения и оплаты Заказчику в лице главного врача ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» МЗ КК Свидетель №3, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. Восточный, 62, которая под воздействием обмана последнего, подписала указанные документы, после чего передала их на оплату. На основании составленных генеральным директором ООО «Строй-Инвест» ФИО4 указанных выше документов, содержащих ложные сведения об объеме выполненных работ и материалов, денежные средства были перечислены с расчетного счета ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» МЗ КК на расчетный счет ООО «Стой-Инвест» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, часть из которых, в сумме 24 817 рублей 25 копеек, ФИО4 используя свое служебное положение, похитил, путем обмана, чем причинил распорядителю денежных средств в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он был вызван в следственный отдел СО ОМВД России по 

<

адрес>, майором юстиции ФИО9 для дачи объяснительной по факту выявленных завышений объемов работ по объекту капитального ремонта Поликлиники 

<

адрес>. Ранее вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признавал, однако по итогам проведенного судебного следствия, понял, что его вина в совершении преступления доказана, виновным себя признает, просит снизить категорию преступления и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, у которого претензий к нему не имеется, кроме того, приняв во внимание мнение юрисконсультов, осуществляющих его защиту, 23.06.23г. им предъявленная сумма ущерба в полном объеме погашена, что подтверждается предоставленным платежным документом.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными по делу и исследованными в суде допустимыми доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель ГБУЗ Городская больница 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО17 пояснила, что с сентября 2015 года она работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Восточный, 62. В ее должностные обязанности входит осуществление юридического сопровождения деятельности учреждения. Кроме этого, на основании доверенности главного врача от 09.01.2023г., она осуществляет представление учреждения во всех правоохранительных органах, в том числе и на предварительном следствии, а так же в судах всех юрисдикций. Следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> 30.11.2023г. возбуждено уголовное дело №, в отношении директора ООО «Строй-Инвест» ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» М3 КК, при осуществлении работ по контракту №С от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Заказчиком ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» М3 КК и Подрядчиком ООО «Строй-Инвест», на «Выполнение работ по Капитальному ремонту здания поликлиники № по адресу: 

<

адрес>, пер. Восточный, 62». По результатам электронного аукциона с победителем ООО «Строй-Инвест» в лице директора ФИО4 был заключен вышеуказанный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12 561 422 рубля 97 копеек. В последствии между подрядчиком ООО «Строй-Инвест» в лице директора ФИО4 и заказчиком ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» М3 КК, так же было заключено дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так как не все виды работ изначально вошли в сметную документацию, что увеличило общий объем работ и окончательную сумму контракта до 13 768 753 рубля 97 копеек. Согласно контракту срок выполнения работ 180 календарных дней со дня заключения контракта. После заключения контракта ООО «Строй-Инвест» сразу приступили к осуществлению строительных работ. Что касается директора ФИО4, то он практически всегда находился на объекте и руководил работниками, иногда даже сам лично производил какие-то работы. Так же стоит отметить, что для осуществления строительного контроля по вышеуказанному контракту, на основании результатов электронного аукциона между Заказчиком ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» М3 КК и Подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, был заключен соответствующий контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании актов выполненных работ, на наличие фактов невыполнения ООО «Строй-Инвест» работ или на завышение объемов работы, ни директор ООО «Строй-Инвест» ФИО4 ни ИП ФИО3 не указывали, в связи с чем Свидетель №3 была уверена, что все работы выполнены в соответствие с условиями контракта, техническим заданием и сметной документацией и подписала данные акты. Кроме того пояснила, что акт приема передачи составлен не был, для принятия работ был нанят строительный контроль. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что контракт был заключен в результате проведенных аукционов. Ремонт проводился на первом и втором этаже городской поликлиники и подвальное помещение. В частности проводилось замена отопления, замена оконных блоков, дверей, ремонт стен капитальный, полового покрытия. Контроль за проведением работ проводила организация, которая выиграла аукцион на проведение строительного контроля. Представитель ИП ФИО22, приезжал часто, поскольку у нее возникали вопросы. Строительный контроль работники учреждения не осуществляли поскольку не являются специалистами в данной области. После того, как строительный контроль дал заключение, что эти работы выполнены, мы приняли работу. Помимо того, она сама ходила, смотрела неоднократно с Свидетель №2 и с Свидетель №1 и после этого, как строительный контроль давал заключение, она подписывала. По оконным блокам замечаний не было, по батареям было, поскольку их установлено было больше, чем положено по смете. Пояснила, также, что по некоторым работам выполняли работы сверх того, что указано в смете, в договоре. В частности перестраивали на первом помещения а именно делали открытую регистратуру. Изначально от министерства не было такого распоряжения. Поэтому там были дополнительные работы. И если где-то не хватает батарей, там какое-то количество, то оно перекрывалось дополнительными дверьми. Мы сделали раздвижные двери в поликлинике. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею 18.04.2023г., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит общее руководство и контроль за функционированием деятельности учреждения, представительские функции, заключение договоров и многое иное. В ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» МЗ КК входит несколько корпусов, в том числе и здание поликлиники, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Восточный, 62, которое было построено и сдано в эксплуатацию в 1974 году, и с тех пор в нем не производилось капитального ремонта. Естественное старение здания поликлиники в ходе эксплуатации требовало восстановительных работ, то есть производства капитального ремонта, однако, он постоянно откладывался в связи с нехваткой в финансировании. В 2020 году из краевого бюджета были выделены денежные средства, которые поступили в распоряжение их лечебного учреждения в виде субсидии на осуществление капитального ремонта здания поликлиники, и то не на все здание, а на подвальное помещение, первый и второй этажи. После этого в ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» МЗ КК были подготовлены необходимые документы для проведения аукциона в электронном виде, по результатам которого 31.08.2020г. между ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» министерства здравоохранения 

<

адрес> в ее лице выступающим в качестве Заказчика и ООО «Строй-Инвест» в лице директора ФИО4, выступающего в качестве Подрядчика, был заключен контракт №С на Выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники № по адресу: 

<

адрес>, пер. Восточный, 62. Цена контракта на момент подписания составляла 12 561 422 рубля 97 копеек, сроки исполнения работ 180 календарных дней с момента подписания контракта. Согласно п. 4.1.2 контракта, Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в сметной документации, а так же требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно п. 4.1.4. контракта, Подрядчик обязан, гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, технических условий. С целью осуществления контроля за выполнением работ по объекту ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» и победителем электронного аукциона ИП ФИО3 был заключен контракт № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: Капитальный ремонт здания поликлиники №. При этом сам строительный контроль осуществляла не сама ФИО3, а ее работник ФИО10, который приезжал как самостоятельно, так и по первому требованию с их стороны. Кроме этого ею был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении технической комиссии по проверке и приемке зданий и сооружений», куда вошли следующие сотрудники учреждения: начальник АХЧ Свидетель №1, специалист ПП ФИО11, начальник гаража ФИО12 и техник Свидетель №2, которые осуществляли внутренний контроль за выполнением работ по указанному контракту. Через неделю после заключения контракта ФИО4 со своими рабочими приступили к работе, при этом директор ООО «Строй-Инвест» ФИО4 практически постоянно присутствовал на рабочей площадке и лично руководил рабочим процессом. В ходе осуществления ремонтных работ были выявлены работы, которые не вошли в локально-сметную документацию в связи с чем 26.11.2020г. между ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» МЗ КК в ее лице и ООО «Стрй-Инвест» в лице директора ФИО4 было заключено дополнительное соглашение об увеличении объема выполненных работ по контракту №С от 31.08.2020г. на сумму 1 207 331 рубль, а следовательно общая цена контракта составила 13 768 753 рубля 97 копеек. Так же между ними 24.02.2021г., в связи с увеличением объемов работ и внесением изменений в локально-сметную документацию было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, согласно которого срок окончания работ был перенесен до 12.04.2020г. Согласно условиям контракта приемки подлежат завершенные работы по объекту либо по отдельному этапу. Приемка выполненных работ считается выполненной с момента передачи и подписания представителями Заказчика следующих документов: - технического паспорта, сертификаты и прочие документы, удостоверяющего качество материала при приемки ремонтных работ; - акту на скрытые работы; - счет или счета-фактуры на оплату; - акт о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, подписанный обеими сторонами; - справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, подписанная обеими сторонами. Подписание актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, предоставляемых руководителем ООО «Строй-Инвест» ФИО4, ею осуществлялось после подписаниях их ИП ФИО13 осуществлявшей строительный контроль, а также после подписания их технической комиссией по проверке и приемке зданий и сооружений, созданной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении технической комиссии по проверке и приемке зданий и сооружений». При подписании актов выполненных работ, на наличие фактов невыполнения ООО «Строй-Инвест» работ или на завышение объемов работы, ни директор ООО «Строй-Инвест» ФИО4 ни ИП ФИО3 не указывали, в связи с чем она была уверена, что все работы выполнены в соответствие с условиями контракта, техническим заданием и сметной документацией. При этом могу пояснить, что директора ООО «Строй-Инвест» ФИО4, она часто видела на строящемся объекте, он ей всегда пояснил, что работы проводятся качественно в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и сметной документацией. По обстоятельствам выявленных в ходе проведенной прокуратурой района проверки фактов приписки 0,92 кв.м. при установке оконных блоков из ПВХ в подвальном помещении, приписки 12,24 кв.м. при установке дверных блоков из ПВХ в подвальном помещении, приписки 38,64 кв.м. при облицовке стен глазурованной плиткой 1 и 2 этажей, приписки 8,4 м2 при устройстве пола из ламината на 2-м этаже, приписки 38,27 кВт при установке радиаторов отопления на 1-м этаже может пояснить, что как ей доложили установка дверных блоков из ПВХ в подвальном помещении с завышением 12,24 кв.м., не имела места быть, так как данный объем работ ими действительно были ошибочно оплачен, однако впоследствии данная ошибка была установлена, составлен локальный сметный расчет №, по которому данный вид работ был поставлен на снятие, и в КС-2 № от 12.03.2021г., пункт №, данные виды работ были вычтены с оплаты. Что касается замены батарей, то директор ООО «Строй-Инвест» ФИО4 действительно обращался в ее адрес с просьбой о смене отопительных радиаторов «Прадо» на «Лидея», при этом он обосновывал это тем, что отопительных радиаторов «Прадо» нет в продаже, а так же заверил, что отопительные радиаторы «Лидея» по качеству превосходят батареи «Прадо». Что касается устройства пола из ламината, то ламинат был уложен у нее в кабинете, в ее приемной, на полу с заходом на стены, а так же в кабинета заместителя главного врача на полу, при этом она фактический объем лично не замеряла, как и при установки оконных блоков из ПВХ и глазурованной плитки на 1 и 2 этажах, так как для этого есть строительный контроль. Визуально же все было сделано хорошо. Прошу разобраться в сложившейся ситуации, а в случае установления завышения со стороны ООО «Строй-Инвест», принять меры к возмещению причиненного ущерба ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» МЗ КК.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №3 подтвердила показания, данные на предварительном следствии в полном объеме. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью письменных доказательств. Противоречия в показаниях потерпевшей устранены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2019 году, был аукцион, а с 2019 по 2020 год с сентября проводились работы. ФИО4, был директором фирмы, которая выполняла ремонтные работы в поликлинике. Работы проводились в поликлинике: первый, второй этаж и подвал здания. Был капитальный ремонт, меняли, разбирали все старое, меняли на новое. Ход строительства контролировала фирма ИП ФИО22. Пояснил, что они производили только визуальный осмотр, Акты выполненных работ, не подписывали, для этого был строительный контроль. После проверки строительным контролем, мы заходили в кабинеты, смотрели. Отремонтировано, все лежит на месте, можно работать. Если что-то где-то не нравилось, говорили подрядчику. Что касается ламината, то класс был увеличен поскольку проходимость хорошая, просили положить качественный ламинат, но он до сих пор лежит, к нему претензий не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый осуществлял работы по проведению ремонтных работ в поликлинике. По сметной документации должны были быть установлены радиаторы 20-е, а установлены 21-е. Строительный контроль осуществлял приёмку. Он фотографировал изменения. У ФИО1 там целая пачка этих фотографий. Он смотрел что-то поменялось, не поменялось. Акты мы подписывали после строительного контроля, поскольку там технически грамотные люди, проверяют качество и объем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что работает директором в ООО «Дело», закончил Харьковский инженерно-строительный институт. Каждые пять лет проходит повышение квалификации и состою в СРУ. При проведении экспертизы он взял методику для пола и учёл каркас без подложки. В основной смете те же расценки, которые были применены с учётом ФЗ 44. Можно было заменить на лучшее, но с учётом стоимости. Технической необходимости не было. Это было его личное решение. В смете были полы, работы были выполнены с применением ламината. На стенах применён ламинат. В основной смете есть документация. Расценки разные на пол и на стены. Есть программа лицензионная, в неё всё заложено. Пояснил, что недочеты первого заключения были учтены и отражены в заключении при проведении дополнительной экспертизы. Все СНИПы, которые он использовал актуальны. Все коэффициенты учтены в рамках договора. Пояснил, что у него в штате есть сметчик, который работает с программой. Там была опечатка, но итог был правильный. 

Кроме того вина подсудимого так же подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023г., согласно которого осмотрено здание поликлиники № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Восточный, 

<

адрес>. При осмотре, установлено выполненные следующих ремонтных работы: вход в фойе осуществляется через раздвижные двери, а так же металлопластиковой дверной группы. В фойе на первом этаже, а также в иных служебных помещениях на первом и втором этажах потолок выполнен подвесной из плит типа «Армстронг», с установлением встроенных светодиодных светильников. В оконных проемах первого и второго этажей установлены оконные пластиковые блоки с однокамерным стеклопакетом, с глухой и поворотно-откидной створкой, с подоконниками из ПВХ и металлическими отливами. Оконные откосы изнутри облицованы гипсокартонными листами, зашпаклеваны, загрунтованы и окрашены. В кабинетных дверных проемах первого и второго этажей установлены блоки из ПВХ, обрамленные наличниками из ПВХ. Откосы дверные, а так же поверхности стен заштукатурены, зашпаклеваны, загрунтованы и окрашены. В туалетных комнатах, а так же лаборатории стены выполнены из белой глазурированной плитки, при этом в некоторых помещениях выше потолка на несколько сантиметров. В туалетных комнатах установлены умывальники, со смесителями и унитазы. Так же установлены умывальники в некоторых рабочих кабинетах, с выложенным экраном из глазурированной плитки. Полы на первом и втором этажах выполнены из керамогранитных плит различного размера, в фойе 600/600мм, а в остальных помещениях 300/300мм. Произведена полная замена водопроводных и канализационных труб. Произведена полная замена труб отопительной системы. Установлены радиаторы отопления производителя «Лидея», 22 типа, а именно: на первом этаже: - 500х400 – 8 штук; - 500х500 – 6 штук; - 500х700 – 1 штука; - 500х800 – 7 штук; -500х1000 – 5 штук; - 500х1100 – 1 штука; - 500х1200 – 1 штука; - 500х1300 – 3 штук; 500х1400 – 3 штуки; - 500х1600 – 2 штуки – всего 37 штук.; на втором этаже: - 500х400 – 8 штук; -500х500 – 5 штук; -500х600 – 2 штуки; - 500х700 – 1 штука; - 500х800 – 9 штук; - 500х1000 – 18 штук; - 500х1100 – 1 штука; - 500х1300 – 4 штук; - 500х1400 – 1 штука – всего 49 штук.

В приемной главного врача на левой стене высотой 125 см от пола стена выполнена из ламинированных под дерево плит.

В кабинете главного врача на полу, а так же стенах высотой 125 см от пола с заходом на откосы окон, и в уборной главного врача установлены ламинированные плиты под дерево. Кроме этого в кабинете главного врача выполнен подвесной потолок, а стены поверх ламината оклеены обоями.

В кабинете заместителя главного врача пол выполнен из ламинированных досок.

В подвальном этаже в оконных проемах установлены оконные пластиковые блоки с однокамерным стеклопакетом, с глухой и поворотно-откидной створкой, с подоконниками из ПВХ и металлическими отливами. Оконные откосы заштукатурены, зашпаклеваны, загрунтованы и окрашены.

В дверных проемах установлены блоки из ПВХ, обрамленные наличниками из ПВХ. Откосы дверные, а так же поверхности стен и потолка заштукатурены, зашпаклеваны, загрунтованы и окрашены.

Полы выполнены из керамогранитных плит размером 300/300мм. 

Произведена полная замена водопроводных и канализационных труб.

На входе в подвал установлен металлический дверной блок. 

В отдельных помещениях стены выполнены из белой глазурированной плитки.

К тому же, в ходе осмотра подвального помещения в аптечном складе заставленном коробками обнаружен верной блок из ПВХ с обналичником, размерами 171,5х53,5 см, выполняющая роль слухового окна, ведущая в отсеет с коммуникациями. 

-протоколом выемки от 20.04.2023г., согласно которому в помещении финансового отдела ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» МЗ КК, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, были изъяты оригиналы первичной сметной, приемочной и бухгалтерской документации по осуществлению ремонтных работ строительно-ремонтных работ произведенных ООО «Строй-Инвест», а именно: 1) сшив папка ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» МЗ КК Капитальный ремонт 2020-2021год, на 585 листах; 2) сшив-папка «Безналичные расчеты» ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» МЗ КК по ООО «Строй-Инвест» ИНН06080438ДД.ММ.ГГГГ-2021», на 12 листах. 

-протоколом осмотра предметов от 24.04.2023г., согласно которому, были осмотрены изъятые в ходе выемки в помещении финансового отдела ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» МЗ КК, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Восточный, 

<

адрес>, а именно: аукционная, договорная, сметная, приемочная и бухгалтерская, по заключению контракта контракту №С от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Заказчиком ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» и Подрядчиком ООО «Строй-Инвест» на «Выполнение работ по Капитальному ремонту здания поликлиники № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

При осмотре указанных документов установлены обстоятельства имеющие значения для уголовного дела, а именно: 

- в сшиве заверенной документации, подготовленный на электронный аукцион и на проведения самого аукциона, содержатся сведения предъявляемые к объекту закупки, условия проведения аукциона, объем работ подлежащий выполнению, требования к участникам аукциона и победитель ООО «Строй-Инвест»; 

- в контракте и дополнительных соглашениях к нему указаны условия проведения работ, права и обязанности сторон, стоимость работ и другие; 

- в локальных сметных расчетах, ведомостях объемов работ указаны сведения об объемах работ подлежащих выполнению и количестве материала, а так же их стоимость, согласно, сметного расчета; 

- в актах выполненных работ унифицированной формы КС-2, справке о выполненных работах и затратах унифицированной формы КС-3, счетах на оплату предоставленных директором ООО «Строй-Инвест» ФИО4, указаны завышенные сведения об объемах выполненных работ и материалах, а следовательно и их завышенная стоимость, что свидетельствует о преступном умысле последнего направленного на хищение денежных средств путем обмана; 

- в платежных поручениях указана сумма, которая была перечислена на счет ООО «Строй-Инвест» за произведенные работы. 

-заключением эксперта по строительно-технической судебной экспертизе от 16.05.2023г., согласно которому, общая сумма не выполненных, но представленных к оплате и оплаченных ООО «Строй-Инвест» работ по контракту №с от 31.08.2020г. на объекте «Капитальный ремонт здания поликлиники № ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» МЗ КК, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2- №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 2/2, 2/3 от 10.11.2020г, №, 3/2, 3/3 от 21.12.2020г. №, 4/2 4/3 от 12.03.2021г., №, 5/2 от 12.04.2021г., №, 6/2, 6/3 от 12.04.2021г., составляет 50 619 рублей 49 копеек.

- заключением эксперта по дополнительной строительно-технической судебной экспертизе от 29.05.2023г., согласно которому, общая сумма не выполненных, но представленных к оплате и оплаченных ООО «Строй-Инвест» работ, по контракту №с от 31.08.2020г. и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ для нужд ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» по «Капитальному ремонту здания поликлиники № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> основании актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2- №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 2/2, 2/3 от 10.11.2020г, №, 3/2, 3/3 от 21.12.2020г. №, 4/2 4/3 от 12.03.2021г., №, 5/2 от 12.04.2021г., №, 6/2, 6/3 от 12.04.2021г., рассчитанная в соответствии с методом, использованном при составлении смет и актов выполненных работ формы КС-2, в том числе индекса твердой договорной цены К=0,№, а так же с учетом применения ТЕР15-01-050-01 при расчете работ по устройству стен из ламинированных досок и с учетом установленных радиаторов «Лидея» тип 22, размером 500х500 в количестве 5 штук, ранее не учтенных в первичном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия указанных радиаторов в актах приемки выполненных работ формы КС-2, с вычетом стоимости выполненных работ ООО «Строй-Инвест», но не указанных в представленных актах приемки выполненных работ формы КС-2 и не оплаченных, составляет 24 817 рублей 25 копеек.

- Решением № ООО «Строй-Инвест» от 14.07.2020г. – согласно которого единственным участником ООО «Строй-Инвест» ФИО15, обязанность генерального директора ООО «Строй-Инвест» возложена на ФИО4

- Решением № ООО «Строй-Инвест» от 26.07.2021г. – согласно которого участником ООО «Строй-Инвест» ФИО16, ФИО4 освобожден от должности генерального директора ООО «Строй-Инвест».

- Уставом ООО «Строй-Инвест» от 16.01.2017г., согласно которого, п.8.1 - единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УК РФ, путем их сопоставления, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым, не противоречат и дополняют друг друга, а также являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Поведение ФИО4 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО4 вменяемым. 

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО4, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимой, чем предусмотрено санкцией данной статьи, судом не установлено.

Суд полагает наказание в виде условного лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела и личности ФИО4 соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких либо оснований полагать, что исправление ФИО4 возможно исключительно в условия изоляции его от общества не имеется, как не имеется и оснований полагать, что наказание в виде условного лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи не будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО4, с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Также, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает данное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного.

Оснований для назначения иных альтернативных лишению свободы видов наказаний суд не усматривает.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий, наступивших в результате его совершения: а именно размер причиненного материального ущерба, поведение ФИО4 после совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд, учитывая, что подсудимым имущественный ущерб возмещен полностью, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.

Положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этом случае суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, содержать решения, в том числе о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Согласно ч.2, ч.6 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В связи с тем, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, совершил преступление впервые, поскольку исходя из ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, подсудимый считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости), возместил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему свои извинения и примирился с потерпевшим, который не имеет к подсудимому претензий материального характера, с учетом также изменения судом категории тяжести совершенного ФИО4 преступления на преступление средней тяжести и волеизъявления сторон, суд считает необходимым, в соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО4 от отбывания назначенного судом наказания.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО4 испытательный срок 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО4 от наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства: сшив ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» МЗ КК Капитальный ремонт 2020-2021 год на 585 листах, сшив «Безналичные расчеты» ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК по ООО «Строй-Инвест» №» на 12 листах - передать в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница 

<

адрес>» МЗ 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: