Судья 1 инстанции – Светус К.П. № 22-697/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления старшего УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения. 

Заслушав прокурора ФИО4, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. Суд не дал оценки доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о неполноте проведенной проверки, немотивированности постановления от Дата изъята , о противоречиях объяснений ФИО8 с иными материалами проверки, которые подтверждают хищение лодочного мотора и причинение ущерба ФИО5 Считает, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления от Дата изъята противоречат его содержанию, в нем не получили оценки и не проанализированы обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе о том, что лодочный мотор не являлся совместно нажитым имуществом, не являлся предметом раздела совместно нажитого имущества, принадлежал третьему лицу – ФИО5, в договоре купли-продажи в качестве покупателя указан ФИО6, что противоречит объяснениям ФИО8; в обжалуемом постановлении участкового уполномоченного полиции не дано оценки объяснениям ФИО1 о том, что лодочный мотор был похищен; объяснениям ФИО10 об утрате лодочного мотора, объяснениям ФИО6 о продаже лодочного мотора ФИО5, объяснениям ФИО5, содержанию договора купли-продажи мотора от 2019 года, решениям судов первой и вышестоящих инстанций; объяснения ФИО6 не приведены в обжалуемом постановлении, им не дана оценка в совокупности с объяснениями ФИО8 Суд не дал оценки материалам, приобщенным заявителем к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе исковому заявлению, расписке между ФИО6 и ФИО5 В рамках проведенной проверки не были изъяты документы на мотор и расписка. Полагает, что проверка по его заявлению проведена неполно, по ее итогам принято незаконное и немотивированное постановление, которое не содержит фактических обстоятельств и результатов проведенных мероприятий и анализа полученных доказательств. Считает, что имелись основания для возбуждения уголовного дела по факту хищения лодочного мотора. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята указаны сведения об ином лице и проводимой проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 139 УК РФ, что к его заявлению о хищении лодочного мотора отношения не имеет. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела должностное лицо выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе материалы, приобщенные заявителем к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы проверки по заявлению ФИО1 Номер изъят, проверил соблюдение должностным лицом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. 

Так, из представленных материалов следует, что по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших в период с 15 июня по Дата изъята из гаража дома по адресу: 

<

адрес изъят> лодочный мотор, зарегистрированному в КУСП Номер изъят Дата изъята ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

В рамках проверки отобраны объяснения ФИО8 (три раза), ФИО10, ФИО6, ФИО5 (два раза), ФИО1 (четыре раза), истребованы необходимые письменные материалы, копии судебных решений, копии договоров купли-продажи с чеками на покупку мотора, иные проверочные мероприятия. 

Дата изъята по результатам проведенной проверки старшим УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО10, ФИО8 по ст. ст. 167, 158 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлений. 

По жалобе ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ проводилась проверка, по результатам рассмотрения которой заместителем прокурора 

<

адрес изъят> ФИО7 в удовлетворении жалобы заявителя отказано, постановление от Дата изъята признано законным и обоснованным, что следует из ответа от Дата изъята (л.д. 16). 

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также в том, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, обоснованно указал, что в ходе проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, отделом полиции проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в сообщении об обнаружении признаков преступления фактов. Материалы проверки свидетельствуют о том, что были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, истребованы необходимые письменные материалы, всем установленным в ходе проверки обстоятельствам должностным лицом в постановлении дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы заявителя о неполноте проведенной проверки, об отсутствии надлежащей оценки всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, из представленных материалов проверки по заявлению ФИО1 следует, что в ходе ее проведения, был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, получивших оценку в постановлении участкового уполномоченного полиции, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Доводы заявителя о том, что в постановлении должностного лица указаны сведения об ином лице и проведении проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 139 УПК РФ, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену постановления, поскольку приведенные формулировки в постановлении должностного лица свидетельствуют о явной технической ошибке. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные на оспаривание законности постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята . Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, не находит. 

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления старшего УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Жилкина Е.В.