№12-195/2025

РЕШЕНИЕ

02 июля 2025 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым ФИО1 выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, настаивая на своей невиновности в инкриминируемом правонарушении. Заявитель указывает, что суд в отношении него был не объективен, взяв позицию потерпевшего за основу, не проанализирована ситуация, не исключены доказательства его вины, полученные с нарушением норм процесса, субъективно принято решение и в отношении наказания, что привело к незаконному решению. Также заявитель указывает, что суд не учел его показания о том, что потерпевший ФИО2, находясь в сильной степени опьянения, сам споткнулся, не смог удержать равновесие и толкнул заявителя в правую сторону, в результате чего он с мотоциклом упал влево, а ФИО2 упал сверху на него. Заявитель считает виновным в ДТП ФИО2, так как сам заявитель на мотоцикле в момент падения потерпевшего, не передвигался. Свидетель ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил показания заявителя, однако суд к его показаниям отнесся критически, не дал им правовую оценку, игнорировал их при вынесении обжалуемого постановления, не принял во внимание нарушение процессуальных прав заявителя при назначении экспертизы, а также на выводы эксперта о том, что не исключено образование телесных повреждений у потерпевшего в результате падения и удара о грунт. В связи с изложенным заявитель просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу. 

На судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили её удволетворить.

Потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, что позволило бы избежать наезда на пешехода, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (более 3-х недель).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимательным при управлении транспортным средством, не учел дорожные условия, не избрал той скорости движения, которая позволяла бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения не имеет правового значения для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в рамках настоящего дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Заключение эксперта № от №. подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, приведенные в заключении (л.д.132), являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Имеющие правовое значение доводы, в том числе касающиеся показаний свидетеля ФИО4, аналогичные пояснениям, данным ФИО1 в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки и оценки в суде первой инстанции в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение их законность, обоснованность, наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и доказанность его вины, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что также критически относится к показаниям, данным свидетелем ФИО4 в суде первой инстанции о том, что в момент падения мужчины мотоцикл не находился в движении, поскольку, как усматривается из направленных материалов проверки Красноперекопской межрайонной прокуратуры по обращению ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки межрайонной прокуратурой опрошен ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся очевидцем ДТП, с участием водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 и пешехода ФИО2, согласно пояснениям ФИО4 в момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> двигалось со скоростью 20-30 км/ч. Суд апелляционной инстанции также критически относится и к пояснениям ФИО1 о том, что потерпевший сам споткнулся, не смог удержать равновесие и толкнул его в правую сторону, в результате чего он с мотоциклом упал влево, а ФИО2 упал сверху на него, поскольку как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции он не получил никаких телесных повреждений в результате падения, в то время как у потерпевшего образовались повреждения, причинившие средний вред здоровью. 

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, оно отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей