№***

51RS0002-01-2023-001450-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 25 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре Вострецовой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – Федосеевсковой Е.П., Гуляевой В.Г.,

защитников по соглашению – адвоката Зайцевой Т.А., Островской А.С.,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6 ***, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконный сбыт холодного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, находясь *** в помещении адрес*** в адрес***, имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия, действуя в нарушение Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот холодного оружия, и осознавая неправомерность своих действий, умышленно, путем дарения, незаконно сбыл ФИО4 кинжал в ножнах, который согласно заключению эксперта №*** от ***, изготовлен самодельным способом по типу военных кинжалов и относится к категории холодного клинкового оружия. 

Вышеуказанный кинжал в ножнах, являющийся холодным оружием, был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции *** в ходе личного досмотра ФИО3, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в помещении дежурной части *** МВД России *** по адресу: адрес***. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, высказал раскаяние. Показал, что *** в районе адрес*** нашел кинжал в ножнах. На кинжале имелась гравировка в виде надписи на клинке на немецком языке, изображение *** и дата ***. ***. В период с *** к нему в гости по адресу: адрес*** пришел ФИО4 и в связи с ***, он решил подарить ФИО4 вышеуказанный клинок в ножнах. В беседе просил ФИО4 не показывать никому этот нож, во избежание проблем. При этом полагал, что нож может являться холодным оружием по толщине лезвия и прочности металла.

Вина подсудимого при установленных судом обстоятельствах, получивших отражение в описании деяния, помимо его собственной позиции, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании, о том, что ФИО6, находясь по адресу: адрес***, в один из дней с *** подарил ему кинжал в ножнах, как подарок ***. В силу жизненного опыта полагал, что подаренный кинжал может являться холодным оружием по толщине лезвия и прочности металла. 

Протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого осмотрено место жительства ФИО6 – адрес*** (л.д.78-81).

Результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от *** и «проверочная закупка» от *** в ходе которых выявлено размещение ФИО4 объявления на интернет-ресурсе «***» о продаже кинжала, подаренного ему ФИО6, а также произведена закупка данного ножа оперативным сотрудником ФИО3, которым при личном досмотре *** выдан кинжал с выгравированной надписью на клинке на немецком языке, *** символикой и надписью «***», в ножнах *** цвета. На рукояти с тыльной стороны имеется *** (л.д.9-44).

Согласно заключению эксперта №*** от *** кинжал, который ФИО6 сбыл ФИО4, является холодным клинковым оружием, изготовленным самодельным способом (л.д.51-55).

Из показаний эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы №*** от *** им соблюдены все необходимые требования и методические рекомендации для отнесения кинжала к холодному клинковому оружию по типу военных кинжалов, свои выводы эксперт в судебном заседании поддержал. При проведении экспертизы им использован имеющийся в распоряжении *** УМВД по адрес***, сертифицированный и поверенный твердомер.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 указал, что является *** экспертом *** УМВД по адрес***, в его обязанности, в том числе, входит проведение криминалистических экспертиз холодного оружия. Экспертное учреждение, в котором он служит, предоставляет экспертом *** МВД *** возможность пользования твердомером, который сертифицирован и ежегодно проходит поверку. При отнесении оружия к холодному, эксперту необходимо руководствоваться методическими рекомендациями, которые разъясняют как применить совокупность различных данных, имеющихся в ГОСТах, последние предназначены для изготовителей изделий. В этой связи ГОСТы к кинжалу изготовленному самодельным способом не применимы, необходимо руководствоваться методическим рекомендациям, в частности «*** исследованием холодного и метательного оружия» ***, разработанными *** ***. 

Согласно экспертному заключению *** составленному экспертом *** ФИО2, кинжал (в том числе и клинок кинжала), который ФИО6 сбыл ФИО4 является фантазийным изделием, не имеющим прототипа в виде германской оригинальной продукции периода ***., не является копией или репликой старинного (антикварного) оружия. Кинжал изготовлен ***, не имеет культурной ценности и не является старинным (антикварным) оружием.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд принимает за основу выводы заключения криминалистической экспертизы №*** от *** о принадлежности сбытого подсудимым кинжала, поскольку она полностью отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному исследованию. В экспертном заключении указаны методики и нормативные документы, использованные экспертом, измерительные приборы, описан процесс исследования. Выводы эксперта не имеют противоречий и неполноты. Из показаний эксперта ФИО5 следует, что он подтвердил свой вывод о том, что кинжал является холодным оружием.

Показания специалиста ФИО1 об алгоритме проведения криминалистических исследований холодного оружия и критериях отнесения предмета, в том числе самодельно изготовленного, к холодному оружию, со ссылкой на используемые при экспертных исследованиях методики, также свидетельствуют об отсутствии оснований подвергать сомнению выводы эксперта. 

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО6 суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.

Данная квалификация обусловлена тем, в соответствии с выводами криминалистической экспертизы, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 и специалиста ФИО1, кинжал, сбыт которого осуществлен ФИО6, является самодельным холодным оружием, что определено в соответствии с методическими рекомендациями и нормативными документами. По длине клинка, твердости металла и отсутствии деформации при экспериментальном исследовании вышеуказанный кинжал обоснованно отнесен к холодному оружию, не является сувенирным.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта ФИО2 кинжал изготовлен позднее ***, в связи с чем не представляет культурной ценности и не является старинным (антикварным) оружием, либо его копией или репликой.

Поскольку под сбытом холодного оружия понимается любая передача такого оружия другому лицу, при этом мотивы действий виновного не имеют юридического значения, суд квалифицировал действия ФИО6 по ч.7 ст.222 УК РФ. 

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 нарушены правила оборота холодного оружия, предусмотренные Федеральным Законом «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996. Заведомо зная о запрете на сбыт холодного оружия ФИО6 осуществил дарение, то есть сбыт, ФИО4 кинжала, являющегося холодным оружием, что подтверждено заключением криминалистической экспертизы, с учетом показаний эксперта ФИО5 

Действовал ФИО6 с прямым умыслом, поскольку для достижения названной преступной цели предпринял конкретные объективные действия по передаче холодного оружия. В судебном заседании установлено, что ФИО6 в силу имеющегося жизненного опыта, осознавал, что переданный им в дар ФИО4 кинжал является холодным оружием. Данный вывод подтверждается показаниями ФИО6 предупреждавшего ФИО4, чтобы тот не демонстрировал никому нож, поскольку последний является холодным оружием. 

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что ФИО6 отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Поскольку *** суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против общественной безопасности и общественного порядка и относится к категории средней тяжести.

При изучении данных о личности ФИО6 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, *** характеризуется положительно, имеет благодарности, ***, по месту жительства характеризуется положительно, ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, что также нашло отражение в чистосердечном признании и публичном предостережении *** потенциальным покупателям ножей и кинжалов, а также в публичных извинениях в судебном заседании; активное способствование в расследовании преступления при указании обстоятельств приобретения холодного оружия и даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), участие в благотворительной деятельности ***.

Также судом, принимается во внимание ходайство представленное стороной защиты от *** с положительными характеристиками на подсудимого, просьбой освободить от наказания.

Вместе с тем, вопреки утверждению адвоката Островской А.С., составленное подсудимым чистосердечное признание от *** суд не расценивает как «явку с повинной», поскольку ФИО6 добровольно не являлся в правоохранительные органы с целью заявить о совершенном преступлении. О данном преступлении сотрудникам полиции стало известно в связи с допросом ФИО4 ***, после чего ФИО6 лишь подтвердил свою причастность к сбыту холодного оружия. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом как активное способствование расследованию преступления.

Также, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 за деятельным раскаянием. 

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В связи с тем, что ФИО7 с «явкой с повинной» в правоохранительные органы не обращался, при отсутствии препятствий к даче таковой до установления правоохранительными органами факта сбыта холодного оружия, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ввиду деятельного раскаяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, не имеется.

Суд не соглашается с доводами защиты, о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления, законных интересов

личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на то, что ФИО6 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, им не выполнено главное условие, связанное с заглаживанием причиненного им вреда общественным интересам. 

В качестве подтверждения заглаживания вреда стороной защиты представлены квитанции о перечислении денег на благотворительность, участие в оказании помощи ***, размещение *** предупреждения о возможной уголовной ответственности за приобретение и продажу предметов, которые могут являться холодным оружием. 

Однако, суд, учитывая общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6 заключающегося в его характере, посягающем на общественную безопасность и порядок в сфере оборота оружия, приходит к выводу, что, несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, не имеется. поведение ФИО6, данные о его личности и смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, наличие сведений о благотворительной и волонтерской деятельности, направление комментариев на интернет-сайт, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, связанным с оборотом оружия, к тому же в условиях специальной военной операции.

Все избранные подсудимым меры, направленные к заглаживанию вреда, не свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий преступления и восстановлении нарушенных в результате действий ФИО6 интересов общества и государства, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. 

Учитывая всю совокупность данных, характеризующих особенность объекта преступного посягательства, а также обстоятельства его совершения, суд полагает, что условия, необходимые для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6 не соблюдены, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит. 

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого либо рассрочки штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет положение ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наименее строгого наказания. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу ФИО6, суд находит их исключительными, что связано с постпреступным поведением подсудимого, в связи с чем применяет положения ст.64 УК РФ. 

Суд полагает, что исправление ФИО6 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определят с учетом наличия у подсудимого работы и дохода ***.

Поскольку преступление ФИО6 совершено с прямым умыслом, а его преступные намерения были реализованы в полном объеме, суд не усматривает оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Зайцевой Т.А., осуществлявшей защиту подсудимого на стадии предварительного следствия, которой произведена оплата труда в размере 4 061 рубль 20 копеек, что подтверждается постановлением следователя (л.д.169). 

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Суд принимает во внимание, что ФИО6 в судебном заседании выразил готовность оплатить процессуальные издержки, на стадии следствия не отказывался от услуг защитника, ему разъяснились положения вышеуказанных статей УПК РФ, в связи с чем, взыскивает с него издержки в доход государства в полном размере. Также, суд учитывает наличие у ФИО7 дохода, *** и возможность беспрепятственно оплатить процессуальные издержки в сумме 4 061 рубль 20 копеек. Оснований для освобождения ФИО7 от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела №***, находящегося в производстве ***.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, назначив ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа, в размере 40 000 рублей.

Штраф без рассрочки выплаты должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

***

*** 

***

***

***

***

***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 061 рубль 20 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Донецкий