Дело№ 10-3506/2018

Судья Власийчук Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                   20 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе

судьи Федосеева К.В.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

адвоката Тетюевой А.В.,

осужденного Селезнева Н.А.,

при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селезнева Н.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Махова В.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 мая 2018 года, которым

СЕЛЕЗНЕВ Николай Андреевич, родившийся ***, гражданин***, с образованием 9 классов, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей (***года рождения), неработающий, военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: ***, ранее судимый:

- 15 сентября 2010 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июля 2011 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 16 июля 2009 года (судимость по данному приговору в настоящее время погашена) и окончательно к отбытию назначено 1 год 11 месяцев 5 дней лишения свободы, освободившийся 10 мая 2012 года по отбытии срока наказания;

- 01 апреля 2013 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений внесенных апелляционным определением

судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16 сентября 2014 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2014 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 4 дня. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2014 года установлен административный надзор сроком на шесть лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору от 01 апреля 2013 года с установлением административных ограничений;

- 29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 апреля 2017 Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 августа 2017 года по отбытии срока наказания. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июля 2017 года установлен административный надзор сроком на шесть лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с установленными административными ограничениями;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 19 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год один месяц, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 20 февраля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначен окончательно один год один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 мая 2018 года.

Доложив судебное решение, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Селезнева Н.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, объяснение адвоката Тетюевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о снижении наказания, мнение прокурора Батюкова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Селезнев Н.А. осужден в особом порядке судопроизводства за две кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО ТД «Перекресток», совершенные:

- 19 января 2017 года около 21 часа 40 минут - на общую сумму ***рублей *** копеек;

- 20 февраля 2017 года около 20 часов 55 минут - на общую сумму***рублей *** копеек.

Оба преступления совершены в разных магазинах «Пятерочка» в Металлургическом районе г. Челябинска.

Этим же приговором Селезнев Н.А. осужден за неприбытие без уважительных причин как лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания по адресу ***, в определенный администрацией исправительного учреждения срок до 27 августа 2017 года, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Все три преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора. При этом государственный обвинитель Махов В.В. указывает на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Указывает, что судом установлен, но не учтен, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, довод Селезнева Н.А. по совершению им преступления в силу тяжелого материального положения. Отмечает, что во вводной части приговора не указано, что Селезнев Н.А. осужден приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2018 года. Указывает что, несмотря на то, что приговор от 25 апреля 2018 года не вступил в законную силу, суд при назначении Селезневу Н.А. наказания должен был применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев Н.А. выражает несогласие с судебным решением, в связи с его чрезмерной суровостью. Ссылается на признание вины по трем преступлениям, раскаяние в содеянном, на имеющееся неизлечимое заболевание, наличие на иждивении двух малолетних детей, отягчающее обстоятельство - простой рецидив преступлений. Считает, что судом не учтено наличие у него материальных

трудностей, толкнувших на совершение преступлений, вся серьезность имеющегося заболевания. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов дела видно, что осужденный Селезнев Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал и в судебном заседании.

Представители потерпевших Г.Р.Г.. и К.Д.А. не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, указав об этом в представленных ходатайствах.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении трех преступлений, с которыми согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.

Действия Селезнева Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 19 января 2017 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 20 февраля 2017 года) и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного Селезневу Н.А. наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно, назначая Селезневу Н.А. наказание, за каждое из совершенных трех преступлений, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также указанные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Селезневу Н.А. по виду и размеру в полной мере отвечает характеру и степени тяжести содеянного, данным о его личности, наличию отягчающего и целому ряду смягчающих наказание обстоятельств, которые обоснованно были приняты во внимание судом. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающие наказание обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, такие как признание вины по трем преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также наличие двух явок с повинной по двум кражам чужого имущества, были в полной мере приняты судом во внимание.

Доводы Селезнева Н.А. о необходимости учета совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, являются не убедительными.

По смыслу закона под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают существенное место в причинном комплексе обстоятельств, породивших данное преступление.

Поэтому при настоящих обстоятельствах не имелось каких-либо оснований для признания а отношении Селезнева Н.А. в силу требований ст. 61 УК РФ указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, поскольку отсутствие постоянного источника дохода у осужденного, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, проживающих со своими матерями, состояние здоровья, не могут расцениваться в качестве причины и условий, способствовавших совершению Селезневым Н.А. данных преступлений.

Что касается довода апелляционного представления о необходимости учета как смягчающего наказание осужденного обстоятельства совершения им преступления в силу тяжелого материального положения, поскольку суд учел данное обстоятельство в качестве оценки личности, то оснований к этому не имеется. Такого смягчающего наказание обстоятельства в пунктах ст. 61 УК РФ не приведено, поэтому нельзя говорить об идентичности требуемого основания и оснований, прямо указанных в законе. Кроме того, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание применительно к требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Наличие простого вида рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим наказание Селезнева Н.А. обстоятельством.

Данные о личности Селезнева Н.А. судом были приняты во внимание в полной мере.

Назначение Селезневу Н.А. наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, совершенного в условиях рецидива, соответствует закону и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчению не подлежит.

Состояние здоровья осужденного было учтено судом, а его тяжесть и неизлечимость заболевания не может признаваться исключительным обстоятельством, связанным с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих смягчить осужденному по этому основанию назначенное наказание.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Селезневу Н.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не находит таковых и суд второй инстанции.

Оснований для применения к Селезневу Н.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения цели наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Довод апелляционного представления о не указании во вводной части приговора о том, что Селезнев Н.А. осужден приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2018 года и необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что приговор от 25 апреля 2018 года не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы о порядке применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, могут быть разрешены и в порядке исполнения приговоров. При этом необходимо отметить, что данные о таком приговоре, не вступившем в законную силу и на настоящий момент, в приговоре приведены в его описательно-мотивировочной части. Кроме того, правовых последствий относительно настоящего судебного акта, приговор от 25 апреля 2018 года не несет.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Селезневу Н.А. наказание в полной мере соответствует закону, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, и оснований для его смягчения не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Селезнева Н.А. и апелляционного представления государственного обвинителя Махова В.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 мая 2018 года в отношении СЕЛЕЗНЕВА Николая Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья