ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 8 июля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., защитника – адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-363/2019 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 15 февраля 2019 года до 3 часов 30 минут 16 февраля 2019 года ФИО1, находясь 

<

адрес> увидев, припаркованный напротив указанного подъезда, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что данный автомобиль принадлежит ХАС., решил лишить владельца возможности пользоваться данным автомобилем в соответствии с его целевым назначением и извлекать пользу из его свойств, и с целью совершения умышленного преступления, направленного на повреждение чужого имущества – вышеуказанного автомобиля, общеопасным способом - путем поджога, в условиях возможности распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу, выбрал объектом своего преступного посягательства вышеуказанный автомобиль. Реализуя своей преступный умысел, в указанное время, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца автомобиля и прохожих, имея при себе металлическую емкость с лакокрасочным материалом серого цвета, приблизился с левой стороны к указанному автомобилю и, действуя умышленно, вылил не установленное количество лакокрасочного материала (краску), из металлической емкости, на крышу данного автомобиля, отчего на крыше, заднем стекле автомобиля, на крышке багажного отделения и на заднем бампере образовались пятна и наслоения лакокрасочного материала (краски) серого цвета. После чего, ФИО1, желая довести свои преступные действия до конца, находясь с левой стороны вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, поджег вылитый им лакокрасочный материал (краску) и, скрылся с места совершения преступления. В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно повредил следующие составляющие автомобиля: панель крыши, дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, уплотнители дверей левых, молдинги левой стороны кузова - в результате термического воздействия пламени, и крышку багажника, спойлер крышки багажника, стекло водительского окна, стекло окна заднего, стекло двери передней левой, стекло двери задней левой, накладку крышки багажника, фонарь левый задний, крыло заднее левое - потеки разлитого лакокрасочного материала (краски), вследствие чего они частично утратили свои потребительские свойства, и была снижена экономическая ценность автомобиля, ухудшено его состояние и внешний вид, в связи с чем, стоимость восстановительных работ по восстановлению и ремонту данного автомобиля составляет 44339 рублей (расходные материалы - 12324 рубля, запасные части (с износом) - 4190 рублей, стоимость ремонтных работ - 8325 рублей, стоимость окраски - 19500 рублей), причинив ХАС значительный ущерб на общую сумму 44339 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, показания подсудимого ФИО1, данные им по делу ранее, судом установлено, что в материалах дела имеются признательные показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, который показал, что 16 февраля 2019 года около 2 часов пошел гулять с собакой, в подъезде встретил соседку ХАС., с которой они стали разговаривали на повышенных тонах. В этот момент из квартиры ХАС. вышел ее муж САВ., они стали ругаться, и САВ. ударил его по лицу, он ударил САВ. в ответ. В это время вышла его жена, разняла их. Он был возмущен поведением соседей, взял мусор, среди которого были остатки краски в банке, пошел на улицу прогуляться. Возле подъезда увидел автомобиль Тойота Королла, белого цвета, принадлежащий ХАС., тогда он решил напакостить соседям. Он взял банку с краской, подошел к автомобилю, вылил краску из банки на крышу автомобиля. Потом зажигалкой поджечь краску. Когда краска разгорелась, он ударил по машине, чтобы сработала сигнализация. Потом пошел в магазин, когда вернулся, во дворе уже были пожарные, тушили машину. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Л.д. 112-116 т.1, 66-69, 71-73 т.2

После оглашения показаний, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, принимает во внимание, что они не противоречат представленным стороной обвинения и исследованным судом доказательствам. Показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелями соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что дает основание считать их достоверными. ФИО1 был допрошен неоднократно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту. Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, его показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Потерпевшая ХАС. суду показала, что с середины октября 2018 года проживала с САВ по ул. 

<

адрес> У нее в собственности имеется автомобиль Тойота Королла белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость 165000 рублей. 16 февраля 2019 года около 3 часов она проснулась от шума, выглянула в подъезд, там был ФИО1, сделал ему замечание. ФИО1 грубо ей ответил, был агрессивен. Позже на шум вышел САВ. Они поругались с ФИО1, возникла драка, ФИО1 кричал, что у них будут проблемы с автомобилем. Затем они с САВ. зашли в свою квартиру, а в 3 часа 40 минут соседка СНИ. постучала к ним, сказала, что их машина горит. Они с САВ. вышли на улицу, где она увидела, что на машине слева на крыше, на дверях, передней и задней, на крышке багажника автомобиля, на заднем бампере были подтеки краски, на крыше были следы обугливания и копоти. Когда они с САВ. вышли, то огня уже не было, уже всё потушили. Рядом с подъездом у лавки лежала банка металлическая из-под краски. Ущерб в сумме 44 339 рублей является для нее значительным с учетом ее материального и семенного положений. ФИО1 возместил ей 14000 рублей.

Свидетель ЮОЕ суду показала, что проживает по ул. 

<

адрес> с мужем ФИО1 Вечером 15 февраля 2019 года муж пошел гулять с собакой. Через некоторое время она услышала, что муж в подъезде ругается с соседкой ХАС. Она вышла в подъезд, туда же вышел САВ. - муж ХАС Мужчины повздорили, обменялись ударами, и каждый ушел в свою квартиру. Минут через 10-15 ФИО1 сказал, что перенервничал, пойдет погуляет. Муж ушел на улицу, захватив с собой строительный мусор, в том числе банку с остатками краски серого цвета. Пока ФИО1 гулял, она уснула. Ее разбудили сотрудники полиции, искали мужа, сказали, что он подозревается в поджоге соседской машины. Во дворе она увидела автомобиль ХАСС., он был уже потушен. Муж не отрицал, что это он поджог автомобиль ХАСС., рассказал, что вылил краску из банки, которую она ему дала, чтобы выкинуть, на их автомобиль и поджог. 

Свидетель САВВ., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, 12 марта 2019 года показал, что проживает по ул. 

<

адрес> с ХАС., в собственности которой имеется автомобиль Тойота Королла. 16 февраля 2019 года он проснулся около 3 часов 20 минут от шума в квартире. Между ХАС. и соседом ФИО1 происходил конфликт. Он сказал ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, что он поговорит с ним утром, когда тот будет трезвым. ФИО1 стал говорить про их машину, пытался зайти в квартиру, у них завязалась потасовка в подъезде. Потом он оттолкнул ФИО1, зашел в квартиру. Около 3 часов 30 минут к ним пришла соседка СНИ., сказала, что их машина горит. Они спустились во двор, видели, как пожарные тушили автомобиль. Л.д. 183-186 т. 1

Свидетель ЮББ. - старший оперуполномоченный уголовного розыска ОП №1 МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, 1 марта 2019 года показал, что проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого была изъята красная куртка-пуховик со следами серой краски. Л.д. 91-92 т.1

Свидетель РАС. - оперуполномоченный ОУР ОП№1 МУ МВД РФ «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, 11 марта 2019 года показал, что в ходе оперативного сопровождения по уголовному делу по факту поджога автомобиля Тойота Королла, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 16 февраля 2019 года напротив 

<

адрес> им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения детского сада 

<

адрес>. Л.д.169-170 т. 1

Свидетель КСВ. - начальник караула ПСЧ-26 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, 10 апреля 2019 года показал, что 16 февраля 2019 года в 3 часа 30 минут поступило телефонное сообщение, что по ул. 

<

адрес> горит автомобиль Тойота Королла. В 3 часа 35 минут на место прибыло 1-е отделение ПСЧ-26 ФГКУ «8 ОФПС по Иркутской области», в 3 часа 38 минут пожар ликвидирован. Очаг возгорания находился на крыше автомобиля по причине умышленного поджога. На крыше автомобиля, на багажнике, заднем стекле были следы краски серого цвета. Л.д. 248-250 т.1

Свидетель ЖАВ. - старший дознавателем отдела дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, 21 марта 2019 года показал, что согласно представленных ПСЧ-26 ФГКУ №8 отряд ФПС по Иркутской области» документов было установлено, что 16 февраля 2019 года в 3 часа 30 минут поступило сообщение, что по ул. 

<

адрес> горит автомобиль Тойота Королла 

<

данные изъяты>. 1-е отделение ПСЧ-26 ФГКУ «8 ОФПС по Иркутской области» прибыло на место в 3 часа 35 минут, в 4 часов 00 минут пожар был ликвидирован. Возгорание произошло по причине умышленного поджога, т.е. занесение открытого источника зажигания с предварительным внесением в очаговую зону инициаторов (интенсификаторов) горения. Общая площадь пожара составила 1 кв.м. Согласно предоставленному ОП №1 МУ МВД России «Братское» материалу, на багажнике, заднем стекле автомобиля были следы краски серого цвета. Л.д. 229-230 т.1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель ПЕВ., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, 28 марта 2019 года показала, что 16 февраля 2019 года она находилась дома по ул. 

<

адрес>, около 3 часов 30 минут вышла на балкон, увидела, что автомобиль соседей из квартиры 

<

адрес> горит. Она позвонила СНИ., попросила сообщить соседям из квартиры 

<

адрес> о произошедшем. Также позвонила «112», через пару минут подъехали пожарные. Кто поджог автомобиль, она не видела. Позже она слышала от ФИО1, что он говорил кому-то, что это он поджог автомобиль. Л.д. 231-233 т.1

Свидетель СНИ., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, 3 апреля 2019 года показала, что семья ФИО1 - ее соседи, у них часто бывают конфликты, по выходным играет громко музыка.16 февраля 2019 года около 3 часов 30 минут ей позвонила ПЕВ., сказала, что у соседей из квартиры 

<

адрес> горит автомобиль. Она сообщила об этом САВ. К тому времени к автомобилю уже приехали пожарные. В ту ночь не слышала в подъезде никакого шума. Л.д. 234-236 т.1

<

данные изъяты>

В совокупности оценивая показания потерпевшей ХАС., свидетелей ЮОЕ., ЖАВ., КСВ., ЗНН., ПЕВ., САВ., СНИ., СЕВ ЮББ., РАС., ЗВА., СНИ., ХЕВ суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, существенных противоречий по предмету доказывания они не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей судом не установлено. Суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Объективно обстановка на месте происшествия напротив 

<

адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому суд установил, что объектом осмотра является автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружено, что на автомобиле обнаружены следы копоти, обугливания, подтеки краски серого цвета. На снегу под машиной подтеки и пятна краски серого цвета. Между автомобилем и входом в подъезд на тротуаре лежит крышка от металлической банки. У лавочки справа от входа в подъезд в снегу банка металлическая со следами копоти. В ходе осмотра произведен соскоб лако-красочного покрытия с крыши автомобиля, изъяты: вещество с багажника автомобиля, автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вещество с багажника автомобиля, металлическая емкость с веществом. В последствии все изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Л.д. 6-14,74-75, 76, л.д. 14-15 т.2

Согласно протоколу личного досмотра от 17 февраля 2019 года суд установил, что у ФИО1 изъята куртка-пуховик красного цвета с пятнами вещества серого цвета, которая в последствие осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. Л.д. 37, 97-101, 102 т.1

Из протокола выемки от 11 марта 2019 года суд установил, что у свидетеля РАС изъят dvd-диск с видеозаписью за 16 февраля 2019 года, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Л.д.173-174,175-180,181-182 т.1

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств (физико-химической) 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы вещественного доказательства (пожарно-технической) № 185 от 22 марта 2019 года суду становил, что зона очага пожара была расположена в левой части крыши автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки, факела), вероятно в присутствии интексификаторов горения. Л.д. 197-199 т. 1

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств (физико-химической) 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 суд установил, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления. Л.д. 240-247 т.1

<

данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетелей, специалиста принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, свои показания потерпевшая ХАС подтвердили на очных ставках с ФИО1 (л.д. 161-168, 187-193 т. 1, 41-45, 29-33 т. 2), согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, личного досмотра, заключениями судебной экспертизы вещественных доказательств. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их в совокупности, согласно требованиям ст. 87-88 УПК РФ, и принимая их как допустимые и достоверные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, осуществляя который, ФИО1 облил автомобиль потерпевшей лакокрасоным материалом (краской), поджег его, тем самым умышленно повредил имущество ХАС., причинив значительный ущерб потерпевшей.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 384 от 25 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время «Органическое расстройство личности». «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Л.д. 206-210 т.1

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, с учетом данных о личности виновного, совершившего преступление в период условно досрочного освобождения по приговору Иркутского областного суда от 13 марта 2006 года и в период испытательного срока по приговору Братского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2017 года, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, посредственно характеризующегося по месту жительства, регистрации в г. Братске и Братском районе не имеющего, трудоустроенного, и положительно характеризующегося по месту работы.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, состояние здоровья подсудимого, его заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, так как такого поведения со стороны потерпевшей до совершения преступления не имелось.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, при этом суд также учел, что поводом к совершению преступления явились неприязненные отношения к потерпевшей, в результате возникшего конфликта.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступление в период условно досрочного освобождения по одному приговору и испытательного срока отбывания по другому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч.ч. 1, 2, ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде лишения свободы отрицательно не скажется на условия жизни семьи ФИО1, поскольку он детей не имеет, сведений о наличии иждивенцев не имеет и суду не представлено.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос отмены или сохранения условно досрочного освобождения АО приговору Иркутского областного суда от 13 марта 2006 года и условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что меры, применяемые к подсудимому ранее, не оказали влияние на его исправление, согласно постановлению Братского городского суда Иркутской области от 11 марта 2019 года, которым подсудимому испытательный срок продлен на 1 месяц, ФИО1 нарушал порядок и условия отбывания условного наказания, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО1 необходимо отменить условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от 13 марта 2006 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении режима отбывания наказания подсудимой, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбывание наказания в колонии строгого режима, так как ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора: ФИО1 совершил преступление в период условно досрочного освобождения и испытательного срока, что дает основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью назначенного ему наказания скрыться от суда, помешать исполнению приговора. Кроме того, ограничение права на свободу подсудимого оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, однако, сведений, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимого не установлено и суду не представлено.

Решая вопросы гражданского иска ХАС о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 30339 рублей, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению частично, в объеме поддержанном потерпешей в судебном заседании в размере 24 339 рублей, т.к. вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат, так как подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен, в связи с возражением стороны обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О ВО Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года отменить.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Иркутского областного суда от 13 марта 2006 года, в виде 1 года 6 месяцев, и приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года, в виде 6 месяцев, назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 8 июля 2019 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 8 июля 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ХАС о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 24 339 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ХАС 24 339 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В части меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Т.А. Лазарева