Решение

 изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.П. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Е.А.П. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место хищение принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, автомобиль застрахован ответчиком на основании договора страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ответчиком случай был признан страховым, ответчиком была выплачена страховая сумму 1627 000 руб., однако сумма страхового возмещения составляет, согласно условиям договора, 2200000 руб. Истец не согласен с размером суммы выплаченного страхового возмещения, полагает, что ему должна быть выплачена полная сумма страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 573 000 руб., а также взыскать неустойку согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99 809 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-5).

Истец Е.А.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании его представитель Ш.И.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие истца (л.д. 100).

Ответчик, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, просил в иске отказать (отзыв на л.д. 24-25).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, заслушав истца, изучив материалы дела, собранные делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец Е.А.П. является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ имело место хищение принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., принятого СУ УМВД России по Невскому району СПб, истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим, предварительное следствие приостановлено согласно п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д. 12-16).

Между сторонами заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам «ущерб» и «хищение» (полис «РЕСОавто» серии SIS №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства (л.д. 7). Кроме того, к договору страхования сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., которым в том числе предусмотрен размер страховой суммы в зависимости от даты наступления страхового события (л.д. 8).

Ответчик на основании заявления страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в сумме 1627 000 руб. (копия выплатного дела на л.д. 27-69), то есть следует исходить из того, что ответчик признал указанный случай страховым. Однако, как указал истец, выплата произведена не в полном объеме, поскольку согласно условиям договора, сумма страховой выплаты установлена в размере 2200000 руб. 

Исходя из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В силу положений п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.

Исходя из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Ответчик указал на то, что в рамках настоящего гражданского дела целесообразно назначить судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос: какова действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату заключения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26). В обоснование позиции по делу ответчик указал, что при заключении договора страховщик не воспользовался правом и не произвел экспертизу автомобиля в целях установления его действительной стоимости. Размер страховой суммы был согласован при заключении договора, отражен в договоре, однако страховая стоимость имущества не определялась.

Вместе с тем, определением, принятым ДД.ММ.ГГГГ. судом в протокольной форме согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы было отклонено в силу следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., за день до заключения договора страхования, ответчиком страхуемое транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом, в акте перечислены повреждения на автомобиле (л.д. 61).

Таким образом, довод о том, что ответчик не имел возможности определить размер страховой стоимости, несостоятелен.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его рыночной цены на момент заключения договора страхования, так как страховщик не воспользовался представленным правом и не произвел экспертизу страхуемого средства в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены не представлено.

Таким образом, следует руководствоваться условиями договора, заключенного сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом произведенной выплаты 573000 руб., исходя из расчета: 2200000 руб. (страховая сумма) – 1627000 руб. (произведенная выплата).

Вместе с тем, условия договора страхования, дополнительного соглашения к нему кем-либо не оспорены, недействительными не признаны, стороны предусмотрели размер страховой выплаты в зависимости от даты наступления страхового события, которое наступило ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, ответчик должен был выплатить истцу 2035000 руб., то есть с ответчика следует довзыскать 408000 руб. (2035000 – 1627000).

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком его требований по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего после произведенной выплаты дня) по ДД.ММ.ГГГГ., согласно положениям ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки составит: 1) по ДД.ММ.ГГГГ.: 408000 х 8,25 % х 253 дня / 360 х 100 = 23655,50 руб.

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 408000 х 11 % х 165 дней / 360 х 100 = 20570 руб.

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 408000 х 10,5 % х 97 дней / 360 х 100 = 11543 руб.

4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 408000 х 10 % х 135 дней / 360 х 100 = 15300 руб., всего неустойка за указанный период составила 71068 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, от ответчика ходатайств о снижении размера неустойки, равно как и размера штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя, не поступало.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за заявленный им период в сумме 71068 руб. 50 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 239 534 руб. 25 коп. из расчета (408000 + 71068,5 руб.) : 2. 

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7 990 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 309, 395, 929 ГК РФ, ст. ст. 12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.А.П. – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.А.П. сумму страхового возмещения 408 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 068 руб. 50 коп., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 239 534 руб. 25 коп., а всего взыскать 718602 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот два) рубля 75 копеек.

Е.А.П. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 990 (семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья