№ 2а-970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 21 июня 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Абашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО5 ФИО9 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя передать взыскателю имущество,

установил:

ФИО4 ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО6 ФИО10. собственности: телевизора «Сони» стоимостью 25000 рублей, спутниковой антенны «

<

данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, триммера стоимостью 8000 рублей, домашнего кинотеатра стоимостью 6000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ФИО5 ФИО12 были совершены действия на основании требования №-ИП.

С указанными действиями он не согласен, они нарушают его права, так как данная собственность находится у ФИО3 Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Ссылаясь на положения ст. 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит признать незаконным требование №-ИП о передаче взыскателю ФИО6 ФИО13 телевизора «Сони» стоимостью 25000 рублей, спутниковой антенны 

<

данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, триммера стоимостью 8000 рублей, домашнего кинотеатра стоимостью 6000 рублей.

В соответствии со ст.221 Кодекса административного судопроизводства судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО4 ФИО14 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО5 ФИО17 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП, был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 ФИО15, который передал имущество, указанное в исполнительном листе, кроме телевизора, спутниковой антенны, триммера и домашнего кинотеатра, пояснив, что это имущество находится в приобретенном супругами в период брака доме в 

<

адрес>. Выехать совместно с приставами ФИО1 отказался, поэтому осмотр дома был осуществлен с участием ФИО6 ФИО16 имущество не обнаружено. ФИО1 она разъяснила, что в том случае, если имущества у него нет, он может выплатить взыскателю его стоимость. 

Представитель административных ответчиков – ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> и УФССП по 

<

адрес> ФИО7 ФИО18 возражала против удовлетворения заявленного административного иска, полагает, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах».

Заинтересованное лицо ФИО6 ФИО19., ее представитель ФИО44 ФИО20 также возражали против удовлетворения иска ФИО4 ФИО21 так как имущество, которое он должен передать по исполнительному листу, находится у него, эти обстоятельства установлены решением Боровичского районного суда по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском об обжаловании требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО22 обратился в тот же день, т.е. с соблюдением установленного срока. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Как следует из ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации ( ст. 6 Федерального закона № 118-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, решением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 ФИО24. к ФИО4 ФИО23. удовлетворен частично, произведен раздел имущества между бывшими супругами. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ФИО6 ФИО25 выделено в собственность имущество: комод стоимостью 4600 рублей, зеркало стоимостью 1400 рублей, диван-кровать «Скарлет» стоимостью 21170 рублей, кресло-кровать «Скарлет» стоимостью 17290 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 25000 рублей, журнальный столик стоимостью 5000 рублей, люстра стоимостью 6000 рублей, мебельная стенка стоимостью 15000 рублей, спутниковая антенна «Триколор» стоимостью 9000 рублей, триммер стоимостью 8000 рублей, комплект (одеяло, две подушки) стоимостью 5000 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 6000 рублей, на общую сумму 123460 рублей.

Боровичским районным судом выдан исполнительный лист о выделении должником ФИО4 ФИО26. в пользу ФИО6 ФИО27. вышеуказанного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 ФИО28.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 ФИО29., ФИО6 ФИО30. переданы: комод, зеркало, диван-кровать «Скарлет», кресло-кровать «Скарлет», журнальный столик, люстра, мебельная стенка, комплект (одеяло, две подушки). Остальное имущество отсутствует.

Из пояснений ФИО4 ФИО32., данных судебному приставу-исполнителю, следовало, что телевизор «Сони» находится у ФИО6 ФИО31., спутниковая антенна, триммер, находятся в доме ее матери, домашний кинотеатр сгорел в доме родственников 2-3 года назад. 

Однако по адресу, указанному ФИО4 ФИО33., спорное имущество также не обнаружено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО34. предъявлено требование ФИО4 ФИО35 о передаче ФИО6 ФИО36 в собственность телевизора «Сони» стоимостью 25000 рублей, спутниковой антенны «Триколор» стоимостью 9000 рублей, триммера стоимостью 8000 рублей, домашнего кинотеатра стоимостью 6000 рублей.

Доводы ФИО4 ФИО37 об отсутствии у него телевизора, спутниковой антенны, триммера, домашнего кинотеатра, исследовались судом в ходе рассмотрения дела о разделе между бывшими супругами совместно нажитого имущества, признаны несостоятельными. При этом ФИО4 ФИО40 не сообщал суду о том, что домашний кинотеатр сгорел и не может быть выделен в собственность кому-либо из супругов. Решение суда ФИО4 ФИО39 обжаловал только в части оценки имущества и допущенным судом, по мнению заявителя, процессуальным нарушениям. При рассмотрении настоящего дела административным истцом также не представлены доказательства того, что спорное имущество находится у ФИО6 ФИО38. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала с соблюдением норм закона, принятые ею меры направлены на скорейшее исполнение решения суда о разделе имущества бывших супругов. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО41 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО5 ФИО42 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя передать взыскателю ФИО6 ФИО43 имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Кудрявцева