ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2024 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бочарниковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Ульянова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самохина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

29.11.2018 мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании ч.4 ст.69, 70, 71, 72 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 24.07.2018 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

05.02.2019 Киреевским районным судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 29.11.2018 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного по отбытию наказания 10.04.2020;

13.05.2021 Киреевским районным судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 11.05.2022 неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 25 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 15 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 15.08.2022 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 6 дней; освобожденного по отбытию наказания 20.12.2022;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 29.11.2018, вступившим в законную силу 11.12.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.69, ст.ст.70, 71, 72 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 24.07.2018 в виде 20 дней лишения свободы и 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 20 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 05.02.2019, вступившим в законную силу 18.02.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с основным и дополнительным наказанием по данному приговору частично сложено основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 29.11.2018 и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 10.04.2020 по отбытию наказания. 

В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. 

Таким образом, у ФИО1, осужденного 29.11.2018 мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ и 05.02.2019 Киреевским районным судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

05.05.2024 в период времени, предшествующий 20 часам 30 минутам, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством - мопедом модели «RASER RC 150т-15», без государственных регистрационных знаков, принадлежащим его знакомой Свидетель №4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 19.04.2024), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 05.05.2024 примерно в 20 часов 30 минут сел за руль другого механического транспортного средства - мопеда модели «RASER RC 150т-15», без государственных регистрационных знаков, и начав на нем движение от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, выехал на автомобильную дорогу «Тула-Новомосковск», проходящую по территории Киреевского района Тульской области, и двигался по направлению в г.Тулу. Проезжая населенный пункт д.Большие Камыки Киреевского района Тульской области, ФИО1 не выполнил законные требования об остановке транспортного средства сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №2 и продолжил движение по проселочной дороге, после чего выехал на автодорогу «Тула-Новомосковск», где на 22км+100м на территории Киреевского района Тульской области в 22 часа 05 минут 05.05.2024 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району. При установлении личности ФИО1 инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району выявили у него внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Имея наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеназванным мопедом, в 23 часа 20 минут 05.05.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №2 в отношении ФИО1 составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №2 в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 05.05.2024 в 23 часа 47 минут ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил согласием. После чего ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» №, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,02 мг/л, проведено исследование. Согласно акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2024 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,045 мг/л, то есть алкогольное опьянение установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, следует, что 05.02.2019 приговором Киреевского районного суда он осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца. 05.05.2024 с 08 часов он находился на подработке на 

<

данные изъяты>. Примерно в 14 часов он со своей сожительницей Свидетель №4 поехал на автобусе домой для того, чтобы покормить скотину. Примерно в 16 часов он зашел домой, сделал дела и около 18 часов к нему пришел сосед ФИО8, предложил выпить пиво, на что он согласился. Около 20 часов они с ФИО8 разошлись, ему нужно было вернуться на работу с сожительницей. Посмотрев на время, он понял, что они не успевают на последний автобус, который отходит от остановки в 20 часов 30 минут. После чего они решили ехать на работу на мопеде «RACER», принадлежащем Свидетель №4, который находился у него возле дома по вышеуказанному адресу. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, но несмотря на это, с разрешения Свидетель №4, примерно в 20 часов 30 минут сел за руль мопеда и они с Свидетель №4 со двора его дома выехали на работу. В какой-то момент на автодороге «Тула-Новомосковск», двигаясь по направлению к г.Тула, он увидел движущийся за ними автомобиль ГИБДД со включенными световыми приборами. Он понял, что они едут за ними и начал от них уезжать, свернув с автодороги на проселочную дорогу. Автомобиль сотрудников ГИБДД ехал за ними и по громкоговорителю сотрудники требовали остановиться. Он понимал, что пьян и знал, что судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не хотел, чтобы его снова привлекли к уголовной ответственности и пытался от них скрыться. затем он вновь выехал на автодорогу «Тула-Новомосковск» по направлению в г.Новомосковск. Примерно в 22 часа 05 минут на 22 км указанной автодороги в Киреевском районе, около 17 остановки, не доезжая поворота на г.Болохово, сотрудники ДПС преградили ему дорогу и он был вынужден остановиться. Сотрудники ДПС спросили у него документы на мопед. Свидетель №4 предоставила им документы на мопед. Сотрудники ДПС задали ему вопрос на факт употребления алкогольной продукции, он ответил, что выпивал несколько часов назад пиво. После сотрудники ДПС пригласили представителей общественности, в присутствии которых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и все участвующие лица расписались. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел освидетельствование на алкотесторе, прибор показал 1,045 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он согласился с показаниями прибора, о чем сотрудниками ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, замечаний у него к содержанию акта и результату освидетельствования не имелось, и он собственноручно сделал запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «согласен» и поставил свою подпись. Мопед был задержан сотрудниками ДПС, о чем составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Далее мопед увезли на штрафстоянку в г.Тулу (т.1 л.д.101-105, 106).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснив, что указанным мопедом он ранее никогда не пользовался, поскольку он принадлежит Свидетель №4 Мопед находился в сарае по месту регистрации Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, откуда он 05.05.2024 прикатил его по месту своего жительства, после чего завел мопед и они с Свидетель №4 поехали на нем на работу. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у него отсутствует, но навыки вождения мопедом имеются. 

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району. Находясь на дежурстве, примерно в 21 час 40 минут 05.05.2024 они, проезжая на служебном автомобиле населенный пункт д.Большие Калмыки Киреевского района, увидели движущийся впереди них скутер, на котором двигались двое без шлемов. Включив спецсигналы, они подали знак об остановке, после чего водитель мопеда прибавил скорость и продолжил движение, пытаясь от них скрыться, повернул направо на проселочную дорогу, они проследовали за ним. По громкоговорителю Свидетель №2 выдвинул снова требования об остановке, однако, водитель продолжил движение и не выполнил законные требования. Затем водитель снова выехал на автодорогу «Тула-Новомосковск» и повернул в сторону г.Новомосковск. В 22 часа 05 минут на 22 км+100м автодороги «Тула-Новомосковск» по направлению в г.Новомосковск, обогнав скутер, они преградили ему движение, после чего водитель остановился. Они подошли к мопеду, представившись и предъявив служебное удостоверение, Свидетель №2 попросил водителя предъявить документы, предусмотренные ПДД. Тот пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен его. У водителя при себе документов на мопед и документов, удостоверяющих личность, не было, в связи с чем, данное транспортное средство было эвакуировано на штраф-стоянку. Для удостоверения личности водитель был доставлен в ОМВД России по Киреевскому району, им оказался ФИО1 При беседе с ФИО1 от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, в связи с чем, у них возникли основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. На вопрос об употреблении алкогольных напитков, ФИО1 пояснил, что перед тем, как сесть за руль, употреблял спиртные напитки. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, который после ознакомления подписан ФИО1 и понятыми. После чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкометра «Юпитер», на что тот согласился и продул в алкотектор. Показания прибора составили 1,045 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с показаниями прибора согласился и сделал соответствующую отметку в протоколе и тесте, в которых поставил свою подпись. Понятые, ознакомившись с протоколом и тестом, поставили свои подписи. При проверке ФИО1 по информационно-поисковой базе установлено, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 05.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, о чем Свидетель №2 доложил рапортом врио начальника ОМВД России по Киреевскому району. Данный скутер имеет двигатель объемом 150 куб. см. и должен быть обязательно поставлен на учет в МРЭО ГИБДД, но скутер не был зарегистрирован, на него не было оформлено свидетельство о регистрации и отсутствовали государственные регистрационные номера, что противоречит Правилам дорожного движения РФ (т.1 л.д.61-65, 66-70).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что 05.05.2024 примерно в 23 часа 10 минут он с другом ФИО9 на автомобиле проезжал мимо отдела полиции г.Киреевск, их остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя, в связи с тем, что имелись подозрения в том, что тот находится в состоянии опьянения. Они согласились и прошли вместе с инспектором ГИБДД в отдел полиции г.Киреевск. Их провели в кабинет, где находился незнакомый мужчина, который представился ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 управлял скутером с признаками алкогольного опьянения на момент его остановки сотрудниками ГИБДД. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, который ФИО1 и они подписали, замечаний к протоколу не имелось. Он слышал, как сотрудник ГИБДД пояснил, что у них имеются подозрения в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он заметил по поведению ФИО1, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была нарушена и от него исходил резкий запах алкоголя. На предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 ответил согласием и продул в алкометр. В ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 и составлен акт, в котором они и ФИО1 поставили подписи. Также они все расписались в тесте, где был указан показатель алкогольного опьянения. После чего мопед был эвакуирован на штрафстоянку (т.1 л.д.73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что с декабря 2023 года она проживает гражданским браком с ФИО1 05.05.2024 около 19 часов они с ФИО1 приехали на автобусе с работы домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы покормить скотину. В это время к ФИО1 пришел сосед, с которым он выпил пиво. Им необходимо было ехать обратно на работу, но они опоздали на автобус, а на такси денег не было. ФИО1 знал, что у нее имеется мопед, который принадлежит ей и стоит в гараже. ФИО1 предложил доехать на ее мопеде на работу. Она сказала, что лучше его не брать, поскольку тот употребил спиртное, но он уговорил ее, сказал, что ничего не произойдет. После этого они вместе с ФИО1 на мопеде поехали на работу. Примерно в 20-21 час они отъехали от 

<

адрес> и направились в сторону д.Еловая. Не доезжая до г.Болохово, их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 был задержан, мопед забрали на стоянку. Предлагали ли сотрудники ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, не слышала. Мопед принадлежит ей, это подарок ее супруга, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Мопедом пользовался ее покойный супруг, он приобретался на денежные средства ее и супруга. В органах ГИБДД он зарегистрирован не был, поскольку при покупке в магазине ей ПТС не выдали, потом магазин переехал, она его так и не нашла. На мопед у нее имеется гарантийный талон и сервисная книжка. Она мопедом не пользовалась, он находился в гараже по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 было известно, где находится мопед, до произошедшего он им не пользовался. О том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и имеется ли у него водительское удостоверение, ей не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что когда они ехали по дороге «Тула-Новомосковск», около 17 остановки, примерно в 22 часов, не доезжая поворота на г.Болохово Киреевского района их остановили сотрудники ДПС, которые попросили документы на скутер, она предоставила им документы. После сотрудники ДПС спросили у ФИО1, употреблял ли тот спиртосодержащую продукцию, на что ФИО1 ответил, что выпил пиво некоторое время назад. После сотрудники пригласили представителей общественности и в их присутствии начали оформлять протоколы. После сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После того, как ФИО1 прошел освидетельствование, которое показало у него алкогольное опьянение, сотрудники ДПС задержали ее мопед и сказали, что он будет находится на штрафстоянке в г.Туле (т.1 л.д.84-86).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами. 

Приговором мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 29.11.2018, вступившим в законную силу 11.12.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70, 71, 72 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 24.07.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 20 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т.1 л.д.125-137).

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 05.02.2019, вступившим в законную силу 18.02.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к основному и дополнительному наказанию по данному приговору частично сложено основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 29.11.2018 и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т.1 л.д.140-145). 

Протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2024, согласно которому в 22 часа 05 минут ФИО1 отстранен от управления мопедом «RACER RS», без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д.27).

Актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2024, согласно которому в 23 часа 50 минут ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К» №, у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания алкотектора составили 1,045 мг/л) (т.1 л.д.29).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.05.2024, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.26).

Справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №2, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 не получал, среди лишенных права управления транспортными средствами не значится (т.1 л.д.37). 

Справкой старшего государственного инспектора инспекции Тульской области - Главного государственного инженера-инспектора Киреевского района по надзору в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники ФИО10, согласно которой удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 не получал (т.1 л.д.38).

Справкой филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, согласно которой приговоры мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 29.11.2018 и Киреевского районного суда Тульской области от 05.02.2019 по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 в части запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на исполнение в филиал не поступали (т.1 л.д.123).

Протоколом выемки от 28.06.2024, согласно которому свидетель Свидетель №4 выдала принадлежащий ей мопед модели «RACER RC 150т-15», без регистрационных знаков, синего цвета с номером двигателя №, идентификационным номером № и ключ от него (т.1 л.д.46-48). 

Протоколом осмотра предметов от 28.06.2024, согласно которому осмотрен вышеназванный мопед модели «RACER RC 150т-15» синего цвета и ключ от него, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.49-52, 53).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании изложенных доказательств. 

Суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе дознания, показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания и в судебном заседании, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено. 

Некоторые неточности, имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе дознания, не ставят под сомнение достоверность ее показаний, поскольку они не касаются юридически значимых по делу обстоятельств, обусловлены прошествием определенного периода времени после рассматриваемых событий; данные неточности не способны повлиять на юридическую оценку действий подсудимого.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД проведены в присутствии понятых, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные действия в установленном законом порядке оформлены на месте их производства, что подтверждается содержанием протоколов, а также показаниями свидетелей, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 29.11.2018 и Киреевского районного суда Тульской области от 05.02.2019 за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебных прениях государственный обвинитель Ульянов М.С. просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание о наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от 24.07.2018 по ст.264.1 УК РФ, поскольку она на момент совершения преступления по данному уголовного делу являлась погашенной, а также просил уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в части указания о наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 29.11.2018 по ст.264.1 УК РФ, вместо ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с допущенной технической опечаткой. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения, в связи с чем, считает необходимым изменить обвинение в указанной государственным обвинителем части и исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание о наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 24.07.2018 по ст.264.1 УК РФ, поскольку она на момент совершения преступления по данному уголовного делу являлась погашенной, а также уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в части указания о наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 29.11.2018 по ст.264.1 УК РФ, вместо ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с допущенной технической опечаткой.

Изменение обвинения в указанной части улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. Изменение обвинения не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и на квалификацию его действий. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 16.07.2024, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.191-193).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, суд их признает достоверными, а в отношении совершенного ФИО1 преступления, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; 

<

данные изъяты> по месту жительства в ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется как лицо, состоящее на профилактических учетах, имеющее приводы в связи с совершением противоправных действий. 

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее судим за совершение умышленного преступления.

Оснований для признания на основании п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в период мобилизации, суд не усматривает, поскольку совершенное им преступление не связано с мобилизационными мероприятиями. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений. 

С целью обеспечения приговора суда, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовал другое механическое транспортное средство - мопед модели «RASER RC 150т-15», без государственных регистрационных знаков, который согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, сервисной книжке и сервисного листа (т.1 л.д.42-44) принадлежит ей и приобретен ею 01.10.2013, то есть не в период совместного проживания с ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что указанный мопед, принадлежащий Свидетель №4, в пользовании ФИО1 не находился, он находился по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая, что мопед модели «RASER RC 150т-15», без государственных регистрационных знаков, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, принадлежит Свидетель №4, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется. В связи с чем, указанный мопед и ключ от него в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г.Новомосковск-2. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06.11.2024 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мопед модели «RACER RC 150т-15», без регистрационных знаков, с номером двигателя №, с идентификационным номером № синего цвета и ключ от него, - возвратить законному владельцу Свидетель №4

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30 января 2025 года приговор Киреевского районного суда от 6 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 30 января 2025 года.