Дело №1-18/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Генжеханов М.П.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого ФИО1 ФИО17, 

его защитников- адвоката Сусланова М.А., адвоката Колова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

11.10.2016 Чертановским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 10.04.2018 освобожден Кумторкалинским районным судом РД условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 03 декабря 2018 года, примерно в 11 часов 20 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на остановке для общественного транспорта, расположенной напротив входа в салон сотовой связи «Мегафон», по адресу: 

<

адрес> встретившись со своим знакомым Потерпевший №1, незаконно потребовал у последнего передачи мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 6 S», стоимостью 14 000 рублей, на что Потерпевший №1, испугавшись, передал ему свой вышеуказанный телефон.

После чего ФИО1, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, открыто завладев данным телефоном, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил, что полностью поддерживает показания данные им на предварительном следствии и, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 11 часам 12 минут дня, он вышел с работы и направился в сторону остановки напротив 

<

адрес> Там случайно встретил ФИО19 которого не видел примерно год. Пообщались, дождались автобуса, сели и поехали в сторону 

<

адрес>. Вышли на остановке возле Управления ЗАГС 

<

адрес>. Они поговорили, в конце разговора ФИО1 сказал, чтобы ФИО2 Ахмед одолжил ему телефон. Когда последний передал телефон, ФИО1 ему сказал, что не возвратит его телефон марки «Айфон 6S», забрал его и осознавая противоправность своих действий с целью обогатиться открыто завладел телефоном марки «Айфон 6S», затем ушел. После, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись маршрутку, под номером 4 «б», он сел и уехал в сторону новой автостанции. Подъехав к новой автостанции, он вышел с маршрутки и направился к маршрутному такси, который направляется в 

<

адрес>. Там стоял сотрудник полиции, который подошел к нему и попросил предъявить документы, так как у него с собой не было документов, сотрудник полиции у него уточнил ФИО и попросил пройти с ним в участковый пункт полиции, который расположен в здании автостанции. Они пошли туда, куда указал сотрудник полиции. ФИО1 сразу же спросил не из-за телефона ли остановили его, на что сотрудник полиции ответил там выясним. Они зашли в здание автовокзала, где стоял металлоискатель, ФИО1 вытащил с кармана два телефона, деньги в размере ста рублей, одеколон, ключ. Прошел металлоискатель, забрал все, что вытащил с кармана и поставил обратно в карман, зашел в комнату полиции. Там тоже он все, что было в карманах вытащил и поставил на стол. После этого он ждал пока приедет экипаж полиции, чтобы его доставили в отдел полиции по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>. Так же ФИО1 хочет сообщить, что вышеуказанное преступление совершил он, в содеянном раскаивается. Ранее несколько раз доставлялся в отделы полиции 

<

адрес> за драки. (т.1, л.д.26-28; 42-43; 109-111; 157-158; 219-222);

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он в местах лишения свободы познакомился с ФИО5, который также отбывал наказание за совершение разбойного нападения. По освобождению из мест лишения свободы, он ФИО10 больше не видел и связи не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у своего брата ФИО6, который проживает в 

<

адрес>. Погостив у брата, он направился к остановке расположенной напротив 

<

адрес>. Уже на автобусной остановке он встретил ФИО5, с которым при встрече разговорились, сели в троллейбус и направились в 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 20 минут доехав до остановки для общественного транспорта, расположенной напротив входа в салон сотовой связи «Мегафон» по 

<

адрес> № 

<

адрес>, они вышли из автобуса. Находясь на остановке по вышеуказанному адресу, ему на мобильный телефон позвонила его мать, поговорив с которой он оставил держать телефон в руках. В это время ФИО4 обратил внимание на находящийся у него в одной из рук, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6S», серого цвета, после чего начал разговор про какой-то долг. Со слов ФИО10 следовало, что он якобы должен тому деньги, однако конкретную сумму тот не озвучивал, также говорил, что ему до ДД.ММ.ГГГГ нужно найти денежные средства, чтобы покрыть имеющийся у него долг перед ФИО10. Далее ФИО10 начал требовать у него деньги, под разными предлогами, объясняя это тем, что по его вине у последнего образовался долг в размере 15 000 рублей, при этом тот не объяснял каковы обстоятельства возникновения долга. Поняв, что денег у него нет, ФИО4 потребовал, чтобы он отдал тому свой вышеуказанный мобильный телефон и попросил, чтобы он очистил личные данные и пароли на телефоне. Он не собирался отдавать ФИО10 принадлежащий ему телефон, по той причине, что между ними не было и нет каких-либо финансово-долговых отношений, то есть он ФИО10 каких-либо нежных средств не должен, но последний стал настаивать что бы он очистил все учётные записи и пароли на телефоне. В связи с тем, что ФИО4 более физически развит чем он, поэтому остерегаясь и побаиваясь того, он все же решил очистить всю память на телефоне, после чего ФИО10 с его рук взял вышеуказанный телефон. Далее ФИО10 сказал: «когда вернёшь мой долг, я отдам телефон», но как он указал выше, он понятия не имел про какой долг тот говорит. Завладев телефоном ФИО4, вытащил из него сим-карту и передал её ему. Он в свою очередь стал требовать вернуть телефон обратно, на что ФИО10 ответил: «позвони мне вечером, увидимся, поговорим». Зная личность ФИО1 он испугался, подумав, что тот может применить в отношении него физическую силу он не стал больше говорить про возврат телефона. После чего ФИО10 сел в маршрутное такси и уехал в неизвестном ему направлении, а он направился в сторону своего дома по 

<

адрес>, где по дороге зашёл в полк Управления МВД России по 

<

адрес> и заявил о случившемся, также сообщил о приметах грабителя ФИО4 и в составе экипажа сотрудников полиции прибыл в отдел полиции по 

<

адрес>, для дальнейших разбирательств. Находясь в отделе полиции, он увидел ФИО4, также сотрудники полиции пояснили ему, что после задержания ФИО1, последний добровольно выдал, принадлежащий ему телефон фирмы «Apple» модели «iPhone 6S». Покупал он данный телефон в 2014 году примерно за 31 тысячу рублей, чеки о приобретении и коробка у него не сохранились. В настоящее время, с учётом износа телефона, его он оценивает на сумму 14 000 рублей. Он с уверенностью заявляет, что между ним и ФИО4, а также перед каким-то выдуманным парнем по имени ФИО9, в период отбывания срока в ИК-7 

<

адрес> Республики Дагестан, финансово-долговых отношений у него не было и нет. ФИО4 непорядочно поступил в отношении него похитив принадлежащий ему мобильный телефон и, если даже он должен был бы тому деньги, то он мог бы продать телефон и возвратить тому деньги, это не повод забирать у него телефон. Последний под психологическим давлением забрал его вышеуказанный телефон, не оставил ему свой абонентский номер для связи с тем, несмотря на его неоднократные просьбы вернуть телефон тот уехал. ФИО4 он сам добровольно за счёт какого-то долга телефон не отдавал, если он сам отдал тому телефон в счёт долга, тогда зачем ему было обращаться в полицию с заявлением о хищении телефона, при этом зная о том, что за дачу ложного заявления в отношении гражданина, установлена уголовная ответственность. ФИО4 в ходе следствия специально даёт ложные показания, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенный тем в отношении него грабёж. Также, когда ФИО10 выдал телефон сотрудникам полиции, а позже телефон был возвращён ему, он его с уверенностью опознал, по внешним признакам, потёртостям, так как он пользовался им долгое время. (т.1, л.д.47-50; 94-96; 198-201);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, следует, что он работает в должности заместителя командира взвода 1 батальона (комендантского) полка по охране объектов Управления МВД России по 

<

адрес> Дагестан в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе наряда «Дозор - 71» на автостанции «северной» примерно в 11 часов 25 минут к ним на пост поступило телефонное сообщение из дежурной части комендантского полка о том, что в районе «Дома Быта», оно же здание «Управление ЗАГС» по 

<

адрес>, у гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под угрозой применения физической силы был отобран сотовый телефон марки «Айфон 6S» серого цвета. По приметам и данным подозреваемого, которые передала дежурная часть, это был ФИО4, плотного телосложения, одетый в черную куртку до колен, синие джинсы и темные кроссовки. Так же было сообщено, что ФИО4 должен был воспользоваться маршрутным такси, направляющегося в 

<

адрес> с «Северной» (новой) автостанции. По данным приметами им был остановлен гражданин без документов, со слов который являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был приглашен в участковый пункт полиции, где при проходе через рамку металлодетектора ему предложено извлечь из карманов все содержимое. Среди извлечённых из карманов одежды вещей были два сотовых телефона, марки «Айфон 6S» серого цвета и марки «Ксеоми» чёрного цвета. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО1 сознался в совершении хищения телефона у ФИО2 Сотовые телефоны марки «Айфон 6S» и «Ксеоми» им были забраны у гражданина в целях обеспечения их сохранности и в последствии переданы в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>. (т.1, л.д.102-103);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности командира взвода 1 батальона (комендантского) полка по охране объектов Управления МВД России по 

<

адрес> Дагестан в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе наряда «Дозор - 71», на автостанции «северной» (новой) примерно в 11 часов 25 минут к ним на пост поступило телефонное сообщение из дежурной части комендантского полка о том, что в районе «Дома Быта», оно же здание «Управление ЗАГС» по 

<

адрес>, у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под угрозой применения физической силы отобран сотовый телефон марки «Айфон 6S» серого цвета. По приметам и данным подозреваемого, которые передала дежурная часть, это был ФИО4, плотного телосложения, одетый в чёрную куртку до колен, синие джинсы и темные кроссовки. Так же было сообщено, что ФИО4 должен был воспользоваться маршрутным такси, направляющимся в 

<

адрес> с «Северной» (новой) автостанции. По данным приметам их патрулём был остановлен гражданин без документов, со слов который являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 приглашён в участковый пункт полиции, где при проходе через рамку метало-детектора ему предложили извлечь из карманов все содержимое. Среди извлечённых из карманов одежды вещей были два сотовых телефона, марки «Айфон 6S» серого цвета и марки «Ксеоми» чёрного цвета. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО1 сознался в совершении хищения телефона у ФИО2 Сотовые телефоны марки «Айфон 6S» и «Ксеоми» были забраны у гражданина в целях обеспечения их сохранности и впоследствии переданы в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>. (т.1, л.д.104-105);

Из оглашенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 освободился из мест лишения свободы (ИК-7 

<

адрес> Республики Дагестан), где отбывал наказание за совершенное преступление. За время отбытия наказания ФИО9 в деньгах не нуждался, она ему два раза в месяц отправляла денежные средства. После освобождения ФИО9 устроился на работу и в деньгах он так же не нуждался, ей ничего не рассказывал об якобы имевшемся у него долге в местах лишения свободы. В начале декабря 2018 года, более точную дату она уже не назовёт, ФИО9 рассказывал ей, что у него, около здания Управления ЗАГСа, один из знакомых, с которым он отбывал наказание, отобрал мобильный телефон и ФИО9 вынужден был обратиться за помощью в полицию. Она расспросила сына об обстоятельствах произошедшего, в частности, не было ли у него долга перед тем человеком, на что сын ответил, что он никому ничего не должен. (т.1, л.д.160-161).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и иными исследованными в суде материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки от 27.04.2019г. между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердил данные им ранее показания в ходе допроса потерпевшего. (т. 1, л.д. 112-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019г., согласно которому осмотрен участок местности - остановка для общественного транспорта расположенная напротив входа в салон сотовой связи «Мегафон» по пр. Р.Гамзатова № 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 145-146);

- заявлением ФИО2 от 03.12.2018г. согласно которому он просит принять меры в отношении гр-на ФИО4, который забрал у него мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6 3», против его воли. После чего скрылся в неизвестном ему направлении. (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра и изъятия предметов от 03.12.2018г. согласно которому в ДЧ ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6 S». (т. 1, л.д. 8-10).

Все исследованные в суде доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности, по убеждению суда, являются достаточными для постановления приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуется между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, а также какой- либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом не установлено.

Письменные документы, представленные суду стороной обвинения в качестве доказательств, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, в силу чего суд также признает их достоверными.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа в отношении ФИО2 при указанных выше в приговоре обстоятельствах.

Давая правовую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учетах в РПД и РНД МЗ РД не состоит, ущерб потерпевшему возместил.

Принимая во внимание судимость ФИО1 по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 11.10.2016, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание, и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания осужденный в течение неотбытой части наказания совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести и наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение подсудимому ФИО1

С учетом вышеуказанного, обстоятельств совершения преступления, его характера и последствий, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для смягчения наказания и применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить и освободить его из под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественное доказательство - мобильный телефон "Apple" модели "iPhone 6S", переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П. Генжеханов