№44-у-87/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 16 октября 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Азова И.Ю., Никитиной И.О., Погорелко О.В., Сапеги В.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Илау А.В.,

эксперта-переводчика ООО «Центр переводов» ФИО2,

при секретаре Авдеевой Т.С., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2014 года.

Указанным приговором 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2014 года приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 марта 2014 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит об их отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него (ФИО1) было возбуждено несвоевременно, а именно лишь по факту изъятия наркотического средства, тогда как заявление о готовившемся преступлении поступило задолго до этих событий. На основании этого, заключает о том, что наркотики ему подложили сотрудники правоохранительных органов во время обыска 11 мая 2013 года.

Кроме того, осужденный ФИО1 указывает, что в ходе предварительного расследования ему не был предоставлен переводчик, несмотря на то, что он плохо владеет русским языком, чем было нарушено его право на защиту.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чигинева В.В. от 16 сентября 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Илау А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2014 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 марта 2014 года ФИО1 осужден за приготовление 11 мая 2013 года к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Кассационная жалоба осуждённого ФИО1, отрицающего доказанность его вины в совершении преступления по существу сводится к переоценке фактических обстоятельств содеянного, установленных приговором суда, а также доказательств, принятых судом за основу при вынесении обвинительного приговора.

С учетом ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст.401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать необъективными выводы суда первой инстанции в части достоверного установления им фактических обстоятельств содеянного – не выявлено. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие проведены полно, объективно и всесторонне.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, беспристрастного исследования судом непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осуждён.

Согласно ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий совершенного преступления. Фактические обстоятельства дела установлены судом в рамках выдвинутого обвинения в полном соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показания самого осужденного, протокол предъявления для опознания по фотографии, рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 мая 2013 года, протокол личного досмотра задержанного ФИО1, протокол досмотра транспортного средства от 11 мая 2013 года, протокол выемки от 12 мая 2013 года, заключения экспертов, были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности их совокупности для разрешения дела; при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. 

Исходя из всесторонне исследованных перечисленных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, действия последнего обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств не соотносится с позицией автора кассационной жалобы, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является поводом для ревизии состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений. 

Доводы осужденного о нарушении его права пользоваться услугами переводчика являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, как на предварительном следствии, так и в стадии судебного разбирательства, уровень квалификации переводчика не оспаривался, качество осуществляемого перевода надлежащим образом обеспечено. 

Доводы кассационной жалобы о том, что наркотические средства были подброшены ФИО1 сотрудниками полиции при досмотре транспортного средства 11 мая 2013 года, являлись предметом проверки и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку досмотр транспортного средства был произведен в полном соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ в полном объеме, президиум находит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с чч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из содержания приговора от 6 марта 2014 года следует, что при назначении ФИО1 наказания учитывалось смягчающее наказание обстоятельство - наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Кроме того судом констатировано отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Назначая подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд руководствовался правилами ч.2 ст.66 УК РФ, ограничивающими срок или размер наказания, назначаемого за приготовление к преступлению, половиной максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, является лишение свободы, которое может быть назначено на срок от 10 до 20 лет.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – 10 лет лишения свободы – является максимально возможным с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ; таким образом, суд первой инстанции фактически не принял во внимание установленное им смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ, тем самым допустил нарушение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соответствующую оценку данному обстоятельству не дал и допущенную судом первой инстанции ошибку при назначении ФИО1 наказания не устранил.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, в связи с чем, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ оно является основанием для изменения приговора Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2014 года и соразмерного смягчения назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о смягчении наказания президиум принимает к сведению заявление ФИО1 о том, что в период отбывания им наказания у него родился еще один ребенок.

Изменяя состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, президиум вместе с тем не усматривает обстоятельств для иной оценки выводов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Поскольку, по смыслу закона, в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о наказании ссылка на ст.66 УК РФ не требуется, ФИО1 следует считать осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы без ссылки на ч.2 ст.66 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2014 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И.Поправко