Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2020-003156-49

Гражданское дело № 2-41/2021

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации 

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

04 марта 2021 года 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца (ответчика по требованиям встречного иска) ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2020), ФИО3 (допущен к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представителя ответчика (истца по требованиям встречного иска) ФИО4 (доверенность от 21.10.2016 сроком действия пять лет),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженность по договору займа,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа ничтожной сделкой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в обоснование которого указал, что 21.06.2017 между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 300 000 руб. По условиям договора сумма займа должна была быть возращена ответчиком до 21.06.2018, после чего, если ответчик не исполнил условия договора и не выплатил денежные средства, у истца возникало право на взыскание неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.06.2018. Утверждая, что обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, истец просит суд взыскать с ФИО5 2 300 000 руб. в счет погашения задолженности по сумме основного долга, 1 426 000 руб. - в счет неустойки, предусмотренной договором. Также истец просит суд возместить за счет ответчика свое судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 26 830 руб.

Определением суда от 03.02.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1 в качестве встречного принят иск ФИО5 к ФИО1 об оспаривании договора займа. В обоснование требований встречного иска ФИО5 указал, что денежные средства по договору займа от 21.06.2017 ему ФИО1 не передавались. Договор был изготовлен по просьбе ФИО1 Необходимость его составления, по утверждению ФИО5, была обоснована ФИО1 его конфликтом с супругой, предстоящим разводом. По состоянию на 21.06.2017 между сторонами лишь существовали правоотношения из договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, обязательства по которому ФИО5 как покупателем были исполнены не в полном объеме. Правоотношений из иных договоров между сторонами не существовало. Договор займа был подписан сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 просит признать сделку – договор займа от 21.06.2017, расписку о получении денежных средств между ФИО1 и ФИО5 – ничтожными.

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям. Требования встречного иска не признали. Заявили о пропуске ФИО6 срока исковой давности по требования иска о признании сделки недействительной по мотиву мнимости. Просят оставить встречный иск без удовлетворения, настаивают на реальности правоотношений между сторонами из договора займа от 21.06.2017.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ФИО5 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании поддержала требования встречного иска, просит отказать в удовлетворении требований иска ФИО1

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по требованиям встречного иска) ФИО7

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В свою очередь, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2017 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 истцом ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 2 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 21.06.2018. Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или её части Займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 27-28). В подтверждение факта передачи ФИО1 ФИО5 2 300 000 руб. на условиях возврата в срок до 21.06.2018 ФИО5 собственноручно заполнен бланк расписки как приложение № 1 к договору займа от 21.06.2017 (л.д. 29). Подлинники договора, а также расписки представлены ФИО1 в материалы дела. Факт собственноручного подписания договора займа, заполнения и подписания расписки заемщика ФИО5, его представитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Суд также отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из текста договора и расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из правоотношений иных лиц.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений указанной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из положений, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Вместе с тем, по мнению суда, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, содержанием договора займа, подписанного сторонами, фактом передачи денежных средств, в подтверждение чего ФИО5 была составлена и подписана расписка, а также обращением займодавца с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, с достоверностью подтверждается, что цель заключенного договора займа и его правовой результат были достигнуты.

Суд признает, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца по требованиям встречного иска (ФИО5) не представлено суду достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере. Каких-либо доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали бы об иных намерениях сторон при совершении оспариваемого договора, чем те, что указаны в тексте договора, расписки, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что на момент заключения договора и получения суммы займа ФИО5 был ознакомлен со всеми условиями договора, согласился на его подписание и получение денежных средств на указанных в договоре условиях. При подписании договора ФИО5 не был ограничен в свободе его заключения. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа от заключения договора займа на предложенных условиях, суду стороной ответчика по требованиям первоначального иска не представлены и судом не добыты.

Доводы встречного иска о том, что договор займа и расписка были заполнены и подписаны ФИО5 по просьбе ФИО8 для искусственного создания перед супругой займодавца видимости вывода денежных средств из обращения ФИО8, представляются суду голословными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 21.06.2017 между ФИО8 и его супругой имелись спорные правоотношения по поводу раздела совместно нажитого в браке имущества, судом не установлено. Представленный стороной ФИО5 в материалы дела бланк расписки заемщика как приложения № 1 к договору займа, содержащий между текстом бланка и подписями сторон напечатанный текст о получении возврата суммы займа в размере 2 300 руб. полностью, по мнению суда также с безусловностью не подтверждают доводы о мнимости сделки (л.д. 77). 

В судебном заседании, заявляя о фальсификации данного документа, ФИО1 пояснил, что указанный документ изначально был оформлен как согласованный, а потому имеющий подписи обеих сторон, бланк подлежащей заполнению заемщиком расписки о получении денежных средств (пункты 2.1.3, 4.1 Договора). Данный бланк прилагался ко второму экземпляру договора и был передан заемщику в соответствии с п. 4.5, 4.6 Договора займа. При передаче его заемщику он не имел впечатанного текста о возврате денежных средств. Соответствующий возврат денежных средств по условиям договора подлежал оформлению путем заполнения иной расписки, форма которой как приложение №2 к договору была согласована сторонами согласно п. 2.2.4 Договора (л.д. 89). Копия данной расписки как образец согласованного сторонами бланка (приложения №2 к договору), подлежащего заполнению в случае возврата суммы займа в материалы дела также была представителя ФИО1

В целях определения последовательности выполнения различных частей печатного и рукописного текстов документа (расписки заемщика на л.д. 77) определением суда от 22.12.2020 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 (ИНН 

<

***>). Согласно полученному заключению эксперта № 26 от 29.12.2020 первоначальное содержание текста документа, именуемого «Расписка заемщика» (приложений № 1 к договору займа между физическими лицами) от 21.06.2017, где в лице заемщика выступает ФИО5, займодавца-ФИО1, подвергалось изменению путем допечатки текста, размещенного в три строки, начинающегося словами: «Я, ФИО5, именуемый…» и заканчивающийся: «(Два миллиона триста тысяч) рублей полностью.». Допечатанный фрагмент выполнен с использованием иного картриджа и либо с использованием иного специализированного программного обеспечения, либо с использованием иного печатающего устройства.

Оценивая заключение судебной экспертизы проведенной экспертом ФИО9, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в тех вопросах, которые поставлены судом на разрешение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность утверждений ФИО1 о том, что вопреки утверждениям стороны ФИО5 одновременно с составлением и подписанием договора займа и расписки заемщика 21.06.2017, иной документ в подтверждение возврата суммы займа в день его выдачи сторонами не составлялся и не подписывался. Допустимых, достоверных доказательств обратного суду не представлено. 

Сам по себе факт оформления правоотношений из договора займа договором, распиской заемщика в виде бланка, подлежащего заполнению заемщиком, также, вопреки доводам представителя ФИО4, не свидетельствует о мнимости соответствующей сделки. 

Наличие между сторонами по состоянию на 21.06.2017 также правоотношений из договора купли-продажи автомобиля, по которому у ФИО5 имелась задолженность перед ФИО1, о чем в судебном заседании поясняла представитель ФИО4, также с безусловностью не свидетельствуют о мнимости договора займа от 21.06.2017. Из объяснений участников процесса, материалов дела не следует, что правоотношения сторон из оспариваемого договора займа каким-либо образом связаны, обусловлены правоотношениями сторон из другого договора. Из совокупности исследованных судом доказательств также не следует, что оспариваемые договор, расписка представляют собой некое гарантийное обязательство ФИО5 по иным правоотношениям, оформленным лишь для вида, без получения денежных средств.

Доводы стороны ФИО5 о безденежности договора займа опровергаются текстом договора и расписки заемщика, из содержания которой недвусмысленно следует, что денежные средства ФИО5 были получены. Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем договором, распиской, которые представлены стороной истца по требованиям первоначального иска в материалы дела в оригинале, то и безденежность договоров должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При установлении факта того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд учитывает представленные в материалы дела стороной истца по требованиям первоначального иска документы, свидетельствующие о том, что с 2004 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность, связанную с розничной торговлей спортивной одежной, инвентарем в магазине. Предпринимательская деятельность истцом была прекращена в августе 2019 года, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 48-53). Также представленными ФИО1 в материалы дела документами подтверждены его доводы о получении в период 2015-2017 дополнительного дохода, связанного с получением арендных платежей по договору аренды транспортного средства (грузового-бортового MITSUBISI CANNTR), а также дохода от оказания самим ФИО1 транспортных услуг (услуг перевозки) с использованием личного легкового автомобиля (заказчика ООО «Завод Новация») (л.д.47, 61, 62-63, 64). В подтверждение финансовой возможности передачи ФИО5 спорной денежной суммы стороной ФИО1 в материалы дела также представлена расписка о получении им у иного физического лица на условиях возврата 04.04.2017 650 000 руб., а также расписка о возврата данной суммы займодавцу 25.12.2017. Сам по себе факт отражения в предоставленной ФИО1 налоговой декларации, как предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим, величины дохода менее суммы займа от 21.06.2017, вопреки утверждениям представителя ФИО4, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности передачи ФИО5 на условиях возврата 21.06.2017 2 300 000 руб.

Также, по мнению суда, заслуживают внимание доводы стороны ФИО1 о том, что в период возникновения спорных правоотношений ФИО5 сам осуществлял предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, на что требовались оборотные денежные средства, получаемые, данным лицом, в том числе по договорам займа у физических лиц. В подтверждение указанному в материалы дела стороной ФИО1 представлены соответствующие судебные акты, свидетельствующие о разрешении требований иска иного займодавца о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожных сделок срок давности составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

Принимая во внимание, что сделка была совершена сторонами 21.06.2017, доводы стороны ответчика по требованиям встречного иска ФИО1 о пропуске ФИО5 срока исковой давности по требованиям встречного иска, предъявленного в суд 03.02.2021, представляются суду обоснованными. В свою очередь, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска ФИО5 о признании сделки мнимой. Доводы об ином начале течения срока исковой давности, нежели с даты начала исполнения договора, представляются суду несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства. Обстоятельств объективно и достоверно свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска ФИО5 срока исковой давности, наличии оснований для его восстановления, судом не установлено. Доказательства указанного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд признает не подлежащими удовлетворению требования встречного иска ФИО5 о признании договора займа, расписки недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что в момент рассмотрения спора оригиналы долговых документов находились у истца ФИО1, что свидетельствует о том, что долг ответчиком ФИО5 не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, передачи денежных средств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску, представлено не было, суд находит, что требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа от 21.06.2017 стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Истец по требованиям первоначального иска просит взыскать предусмотренные договором пени, рассчитанные по состоянию на 01.03.2020 в размере 1 426 000 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая непредъявление истцом вплоть до 2020 года требований из договора займа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ФИО5 размер пени до 800 000 руб. Указанный размер пени, по мнению суда, в рассматриваемом случае позволяет соблюсти баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права займодавца.

На основании изложенного требования первоначального иска ФИО8 подлежат частичному удовлетворению. Требования встречного иска ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу изложенного, в соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 26 830 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженность по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 2 300 000 руб. 00 коп. в погашение задолженности по сумме основного долга по договору займа от 21.06.2017, в счет неустойки за нарушение срока возврата суммы долга, исчисленной по состоянию на 01.03.2020, взыскать 800 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 26 830 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева