22RS0068-01-2019-010102-25

Дело №1-107/2020

(1-851/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Звягинцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

представителя потерпевшего Ж..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаталова И.Ю., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО1 находясь в квартире по .... в ...., реализуя возникший умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мультиварку «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, мясорубку «

<

данные изъяты>» стоимостью 600 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Г.. материальный ущерб в размере 4 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Г., с которой поехали в квартиру мужа той по .... в ...., где он продолжил распивать спиртное; в ходе разговора по просьбе Г. согласился помочь перевезти вещи, принадлежащие последней, звонил своим друзьям, но те отказали ему в помощи; Г. ушла в магазин за сигаретами, он в это время решил похитить находящиеся вещи, а именно мультиварку «

<

данные изъяты>», мясорубку «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», которые сложил в шкаф, стоящий в коридоре; когда потерпевшая вернулась, он сказал, что выйдет на улицу и будет решать вопрос по переезду той, после чего вышел в коридор, собрал из шкафа вещи в пакет и ушел. Мясорубку и сотовый телефон продал неизвестному мужчине, а мультиварку увез на дачу. При допросе в качестве обвиняемого вину признал и дал аналогичные показания (л.д.33-36, 67-69, 123-125). Эти же показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.47-52), и дал аналогичные показания в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д. 40-44).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась со своим знакомым ФИО1, с которым поехали в квартиру ее мужа по .... в ...., где они общались, ФИО1 распивал спиртное, интересовался про видеонаблюдение, она попросила того помочь перевезти ее вещи к ней домой на ...., на что тот согласился; в это время у нее закончились сигареты, она ушла в магазин; ее не было 15 минут; после чего они попили чай, ФИО1 сказал, что пойдет в коридор звонить друзьям, чтобы те помогли ему с переездом; после того, как тот вышел, она услышала, что открылся шкаф в общем коридоре и поняла, что ФИО1 что-то похитил, выйдя в коридор того уже не было. Затем она обнаружила пропажу мультиварки, сотового телефона и электрической мясорубки. Она начала звонить ФИО1 но тот не отвечал. В настоящее время мультиварку оценивает в 3 000 рублей, телефон - 

<

***> рублей и мясорубку также 

<

***> рублей. С заключением эксперта по оценке похищенного имущества не согласна, похищенные вещи были почти новыми, она редко ими пользовалась, мясорубка стоит дороже 600 рублей. Причиненный ущерб в 7 000 рублей является значительным, так как получает пенсию 

<

данные изъяты> 10 000 рублей и заработную плату 3 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, у нее имеются кредитные обязательства 

<

***> рублей в месяц; на иждивении двое малолетних детей; впоследствии ей возвращена похищенная мультиварка, а также матерью подсудимого ей возвращены 4 000 рублей; на строгом наказании не настаивает;

- показаниями представителя потерпевшей Ж. в целом аналогичным показаниям потерпевшей, являющейся ее внучкой, о похищении у последней мультиварки, телефона и мясорубки; она знакомилась с заключением эксперта, пока Г. лежала в больнице и не согласилась с оценкой, поскольку ущерб был мало оценен; внучка не склонна к фантазированию; 

- показаниями свидетеля З., сотрудника полиции, об установлении причастности к хищению имущества Г. - ФИО1, который в ходе беседы без психологического и физического воздействия пояснил по обстоятельствам преступления; также у ФИО1 в присутствии понятых была изъята похищенная мультиварка (л.д.61-63);

- показаниями свидетеля У. заведующего отделением 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Г. находилась на лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>»; на момент допроса состояние той было удовлетворительное и не склонна к выдумыванию, фантазированию (л.д.78-81); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена .... по .... в .... и зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук (л.д.9-15);

- протоколом осмотра вырезов со следами рук, впоследствии признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.112-113, 114);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому, в т.ч. след пальца руки размерами 19*14 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.102-109);

- протоколом осмотра изъятой мультиварки «

<

данные изъяты>», впоследствии признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.65-66, 72-75, 76);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость мультиварки «

<

данные изъяты>» составляет 3 000 рублей, мясорубки «

<

данные изъяты>» - 600 рублей, сотового телефона «

<

данные изъяты>» 1 000 рублей, обшая сумма - 4 600 рублей (л.д.90-96).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, а также которые подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами, отраженными в протоколах процессуально-следственных действий, заключения экспертов. Оснований для оговора или самооговора подсудимым не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением экспертизы, согласно которому стоимость мультиварки «

<

данные изъяты>» определена 3 000 рублей, мясорубки «

<

данные изъяты>» 600 рублей и сотового телефона «

<

данные изъяты>» 1 000 рублей, общая сумма ущерба составляет 4 600 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признается судом достоверным доказательством. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Пояснения потерпевшей о причинении ей ущерба в большей сумме, при отсутствии документального подтверждения, суд во внимание не принимает. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что похищенные у потерпевшей вещи не относятся к предметам первой необходимости, потерпевшая постоянно в указанной выше квартире не жила и также не пользовалась ими постоянно, также из ее показаний не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на ее материальном положении, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ о необходимости трактовки возникающих сомнений в пользу обвиняемого, поэтому исключает из обвинения ФИО1. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», а также учитывая, что причиненный ущерб, установленный судом выше в приговоре при описании преступного деяния, на сумму 4 600 рублей, менее размера, установленного прим.2 к ст.158 УК РФ, необходимого для квалификации деяний по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Кроме того, учитывается, что по смыслу закона значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо прим.2 к ст.158 УК РФ, учитывать также имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29). 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который с мест жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенной мультиварки и в остальной части денежными средствами, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому. Явка с повинной признается судом, как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины, поскольку на момент ее дачи, причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов со слов потерпевшей; сообщение в явке с повинной о том, как он распорядился похищенным имуществом, дача объяснения признательного содержания и признательных показаний на допросах, добровольное участие в процессуально-следственных действиях, в которых подсудимый признавал свою вину, свидетельствует об активном способствовании расследования преступления, что судом, также признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и учитывается при назначении наказания. 

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, то правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 определятся в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в судебном разбирательстве. Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Приговоры Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №2 Искитимского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытого время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 11 500 рублей.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела следы пальцев рук – хранить в деле, возвращенную представителю потерпевшего мультиварку «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности.

Приговоры Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №2 Искитимского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева