Дело № 2-366/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. ФИО1-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении реестровой ошибки, 3- е лицо Управление Росреестра по РО 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании границ земельного участка неустановленными, мотивируя тем, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером № декларированной площадью 530 кв.м., категории земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование –для садоводства, расположенного по адресу 

<

адрес> № «б» на основании распоряжения ДИЗО г. ФИО1-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок находится в пользовании истицы с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода времени границы земельного участка не менялись, в 1993 году по границам участка был установлен забор, который существует до настоящего времени. Ответчица является собственницей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1033 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование –индивидуальное жилищное строительство расположенного по адресу 

<

адрес> (ранее СНТ «№ В апреле 2017 года возник спор по межевой границе с собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону СНТ «Рыбник» участок №. Привлеченным кадастровым инженером ФИО7 было выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок истицы имеет пересечения границ с соседним земельным участком. Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО1 –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие реестровой ошибки, границы участок были признаны неустановленными, сведения о границах участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № исключены из ГКН. В связи с решением суда возникла необходимость проведения землеустроительных работ. В заключении кадастрового инженера было установлено что координаты фактически существующих на местности границ не совпадают с координатами содержащимися в электронной базе ГКН, имеется наложение площадью 80 кв.м. на участок ответчицы. Сложившаяся ситуация доведена до сведения ответчицы, однако ответчица считает, что со стороны истицы имеется само захват территории и отказывается в добровольном порядке вносить изменения в ГКН.

С учётом уточненных исковых требований ФИО2 просила установить факт наличия технической ошибки, допущенной при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1933 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> ( ранее СНТ «№»)

Признать результаты государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 1033 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу 

<

адрес> ( ранее СНТ «№») недействительными, границы участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, площадь участка неуточненной.

Представитель истицы, по доверенности адвокат ФИО13 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истицы - ФИО8, по доверенности исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчицы, по доверенности ФИО9, по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал. 

Представитель 3го лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. 

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственницей земельного участка с кадастровым номером № декларированной площадью 530 кв.м., категории земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование –для садоводства, расположенного по адресу 

<

адрес>» участок № на основании распоряжения ДИЗО г. ФИО1-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчица является собственницей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1033 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование –индивидуальное жилищное строительство расположенного по адресу 

<

адрес> (ранее СНТ «ФИО3 № 

Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО1 –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО2 о признании межевания недействительным, установлено, что сведения о земельном участке истицы с кадастровым номером № не соответствуют фактическому расположению земельного участка относительно границ соседних земельных участков.

Решением от 14.09.17 года результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону СНТ «№ признаны недействительными, границы участка неустановленными, а площадь участка неуточненной.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу 

<

адрес>-на-Дону СЧНТ Рыбник 141 признаны недействительными, границы участка неустановленными, а площадь участка неуточненной.

По заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически имеющаяся на момент проведения натурного осмотра граница смежества между земельными участками сторон в целом по своему местоположению и протяжённости соответствует данным, содержащимся в материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка №. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с координатами, отличными от координат, указанных в материалах землеустроительного дела, т.е. был поставлен на учет с технической ошибкой. Причиной несоответствия фактического местоположения границы смежества между участками сторон является тот факт, что первоначально на кадастровый учет был поставлен участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону СНТ Рыбник участок № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу Ростов-на-Дону СНТ Рыбник участок № после чего на кадастровый учет с технической ошибкой была поставлен земельный участок ответчицы с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (ранее СНТ №).

С ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Указанный Закон направлен на создание единого информационного ресурса - Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), объединяющего Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости, внедрение единой учетно-регистрационной процедуры в случае создания объекта недвижимости, повышение ответственности учетно-регистрационной системы, в том числе за внесение недостоверных сведений в ЕГРН.

Одним из принципов ведения ЕГРН является достоверность содержащихся в нем сведений (часть 1 статьи 7 Закона).

Согласно части 1 статьи 61 Закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Наличие технической ошибки, которая приводит к недостоверности сведений ЕГРН, установлено судом, ответчица исковые требования признала, с заключением проведенной по делу экспертизы согласна.

Признание иска ответчиками закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Установить факт наличия технической ошибки, допущенной при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1033 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу 

<

адрес> ( ранее СНТ «№).

Признать результаты государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 1033 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу 

<

адрес> ( ранее СНТ «№ недействительными, границы участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, площадь участка неуточненной.

На решение может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.18 года