Дело № 2-2982/16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года 

Воскресенский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 21 час 55 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и 

<

данные изъяты>, госрегистрационный знак № по управлением ответчика ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег в сумме 283690 рублей 18 копеек в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 6000 рублей в счет расходов по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО2, у которого нет обязательной страховки автогражданской ответственности. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>.

В судебное заседание стороны не явились, истец обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик о слушании дела уведомлен, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не сообщил. Дело при отсутствии возражений со стороны истца, рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.» 

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что 

<

дата> в 21 час 55 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и 

<

данные изъяты>, госрегистрационный знак № по управлением ответчика ФИО2, что подтверждается данными справки о дородно-транспортном происшествии (л.д.11). 

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13), указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 12.13 ч.3 КоАП РФ, поскольку при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. Согласно данным справки, гражданская ответственность по машине ответчика не застрахована. 

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, составленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца для устранения причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений, без учета износа составляет 283690 рублей 18 копеек, с учетом износа- 165035 рублей 68 копеек. При отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств в подтверждение этих возражений, суд принимает во внимание данные указанного «экспертного заключения», являющегося по существу отчетом об оценке причиненного ущерба, как полученное до обращения в суд с рассматриваемым иском. Однако, суд не находит оснований ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, поскольку исходя из положений ст.15 ГК РФ для восстановления ее нарушенного права, то есть технического состояния ее автомашины до состояния, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, необходимы затраты на восстановление с учетом того, что автомашина имела износ. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к улучшению состояния автомашины истца по сравнению с тем, каким оно было до дорожно-транспортного происшествия, то есть к неосновательному обогащению истца, как собственника этого транспортного средства. Таким образом, исходя из положений ст.15 ГК ОФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, то есть денег в сумме 165035 рублей 68 копеек, и в этой части ее исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части, а именно, в части взыскания в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба денег в сумме 118654 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 деньги в сумме 6000 рублей 00 копеек в счет расходов, понесенных ею по оплате составленного для обращения в суд экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ее автомашины, поскольку эти расходы являются необходимыми для восстановления ее нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, деньги в сумме 165035 рублей 68 копеек, в счет расходов по оплате составления экспертного заключения деньги в сумме 6000 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 171035 (сто семьдесят одна тысяча тридцать пять) рублей 68 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, денег в сумме 118654 рублей 50 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда по данному делу подать в Воскресенский городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>