Дело № 12-389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица М.К.П. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭВЭНКС-Северный»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭВЭНКС-Северный» (далее ООО «ЭВЕНКС-Северный») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица М.К.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что протокол по делу об административном нарушении был составлен и выдан представителю ООО «ЭВЭНКС-Северный» одновременно с Актом проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГг., а рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГг., Обществу не был предоставлен разумный срок на получение юридической помощи защитника, подготовку возражений на Протокол об административном правонарушении и Акт проверки.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении наказания, должностным лицом не выяснялись обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Назначенное наказание в виде штрафа в 

<

данные изъяты> является санкцией, которая превышает минимальный размер наказания, предусмотренный ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом, должностным лицом не приведены мотивы, по которым наказание назначено в размере санкции, которая больше его минимального размера при том, что отягчающих обстоятельств по делу не выявлено.

Также, должностным лицом не выяснялся вопрос о том, является ли Общество субъектом малого или среднего бизнеса, и, соответственно, применима ли к данному делу ст. 4.1.1. КоАП РФ. Между тем, ООО «ЭВЭНКС-Северный» является субъектом среднего бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По существу же дела считает, что выявленные нарушения таковыми на самом деле не являются, и указаны в Акте проверки и Протоколе об административном правонарушении в связи с неправильной оценкой предоставленных для проверки должностному лицу документов, а также неправильному толкованию норм права государственным инспектором.

Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

У водителей Общества имеются справки о прохождении медицинских осмотров, в том числе с прохождением врача психиатра, сроком давности не более трех лет. Данные документы были предоставлены при проведении проверки, однако по неизвестной причине не были учтены должностным лицом.

Работники М.Д.В., Т.А,Ю. и У.С.С. были направлены на прохождение медицинского осмотра в дни проведения проверки, и на момент ее окончания уже имели на руках соответствующие медицинские заключения.

Все вышеуказанные обстоятельства могли бы быть выявлены и должны были быть учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае его рассмотрения согласно действующим нормам права.

В судебном заседании защитник ООО «ЭВЭНКС-Северный» М.К.П. доводы жалобы поддержал полностью. 

В судебное заседание представитель административного органа Б.И.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. 

Заслушав защитника, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «ЭВЭНКС-Северный» установлено, что руководителем ООО «ЭВЭНКС-Северный» допущены к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве водителей без обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра (обследования) следующие работники: М.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Т.А,Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и У.С.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде в отношении ООО «ЭВЭНКС-Северный» должностным лицом государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа ООО «ЭВЭНКС-Северный» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Однако с данным постановлением согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого понятия, как «признание потерпевшим», следует исходить из фактического привлечения такого лица к участию в деле об административном правонарушении с наделением его статусом потерпевшего.

Такие случаи установлены, в частности, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей указание о месте нахождения потерпевшего, в случае если таковой имеется, в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что работники М.Д.В., Т.А,Ю. и У.С.С. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела, не были привлечены должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевших, не извещены о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления им не вручалась (не направлялась), тем самым потерпевшие были лишены процессуальных прав, предусмотренных законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы должны быть учтены должностным лицом при новом рассмотрении дела, так как их оценка при рассмотрении жалобы означала бы подмену стадий судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу М.К.П. удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭВЭНКС-Северный» отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «13»_июля__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________