Дело №2-374/2025

УИД 52RS0047-01-2025-000631-88 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Семенов 16 июня 2025 года

(мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года)

ФИО3 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

прокурора- старшего помощника Семеновского городского прокурора Комлевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного иска прокурор указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе МО МВД России «Стрежевой» Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под воздействием обмана со стороны неустановленного лица совершила переводы денежных средств на общую сумму 462 000 рублей, после чего, указанные денежные средства неустановленным лицом были похищены.

Следственными органами установлено, что денежные средства в сумме 462 000 рублей ФИО1 перечислила на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО2 путем четырех переводов. Полагая, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 462 000 рублей являются ее неосновательным обогащением, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. неосновательное обогащение в размере 400 462 000 руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 иск не признали. По утверждению ФИО2 она сама является жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц и потерпевшей по аналогичному уголовному делу, возбужденному в ОМВД России по Семеновскому городскому округу. По указанию неустановленных мошенников поступившие на ее счет денежные средства она перевела на банковские счета других лиц, оставив себе лишь незначительную сумму в качестве комиссии. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, своего отношения к заявленному спору не выразил. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. В рассматриваемом споре обращения прокурора в суд обусловлено защитой законных интересов ФИО1, которая в силу своего пенсионного возраста, отсутствия юридического образования, не имеет возможности самостоятельно защищать свои права в суде. 

В соответствии с пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе МО МВД России «Стрежевой» Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под воздействием обмана со стороны неустановленного лица, под предлогом получения дополнительного дохода на бирже путем купли-продажи активов, совершила четыре перевода денежных средств на общую сумму 462 000 рублей, на банковский счет, указанный этим неустановленным лицом. Представленными суду выписками о движении денежных средств по банковским счетам подтверждено, что что денежные средства в сумме 462 000 рублей ФИО1 перечислила со своих банковских счетов №№, № одной операцией ДД.ММ.ГГГГ (2 000 рублей), двумя операциями ДД.ММ.ГГГГ (100 000 рублей и 260 000 рублей), одной операцией ДД.ММ.ГГГГ (100 000 рублей).

Как следует из протекла допроса потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она через свой смартфон перешла по ссылке на рекламное объявление о возможности получения дополнительного заработка и сообщила свои контактные данные. Через несколько дней в мессенджере «Вотсап» с ней по телефону ней связался неизвестный и предложил зарабатывать на бирже путем купли-продажи активов. Она согласилась. После этого неизвестные, представляясь ей членами биржевой команды, давали ей указания о разрешения доступа им к трансляции экрана своего смартфона, установлении на смартфон приложений и другие инструкции, которые она под их диктовку выполняла, Далее неизвестные убедили ее якобы пополнять свой биржевой счет в личном биржевом кабинете, путем перечисления денежных средств на карту № на имя ФИО2, что она и сделала, перечислив в общей сумме 462 000 рублей, полагая, что вносит деньги на свой личный счет на бирже для участия в биржевых торгах.

Выписками по банковским счетам ФИО1 и ФИО2 подтверждено, что все принадлежащие ФИО1 денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО2 (номер карты №) на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО2 В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на этом банковском счете № денежные средства, как перечисленные ФИО1, так и поступившие на него по другим операциям, были переведены ФИО2 на свои счета в Банке ВТБ (ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 260 000 рублей), на свои счета в Банке ПСБ (ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей), на свои счета в Промсвязьбанке (ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 480 000 рублей), а также потрачены на иные цели, в том числе осуществление покупок. 

Материалами возбужденного в ОМВД Россией по г.о.ФИО3 уголовного дела № подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, находящихся в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка в интернет-приложении «Терминал», перечислила со своих банковских счетов на счета третьих лиц, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1 516 500 рублей, после чего указанные денежные средства неустановленными лицами были похищены.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствовали какие-либо правоотношения и взаимные обязательства. В тоже время при отсутствии у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств, она неосновательно приобрела и распорядилась принадлежащими ФИО1 денежными средствами в общей сумме 462 000 рублей как своими собственными, последовательно переводя поступившие от ФИО1 денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк на счет в Банке ВТБ, далее со счета в Банке ВТБ на счет в Банке ПСБ, далее со счета в Банке ПСБ на счета других неустановленных лиц. При этом часть поступивших от ФИО1 денежных средств была израсходована ФИО2 на свои личные нужды, что не отрицалось и самой ФИО2

Таким образом судом установлено, что ответчик ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 462 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, переводя эти денежные средства между своими счетами, а затем осуществляя с этих счетов расходование, зачисленных средства на свои нужды и перевод денежных средств третьим лицам. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения, либо намерения истца передать ей денежные средства безвозмездно, ответчик суду не представила. Перевод денежных средств истцом на счет ответчика был совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств за третьих лиц перед ответчиком или же перед ФИО2

При этом оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

То обстоятельство, что в дальнейшем неизвестные лица путем обмана, аналогичным образом похитили у ФИО2 денежные средства в сумме 1 516 500 рублей, в том числе и возможно денежные средства полученные ей от ФИО1, не освобождает ФИО2 от обязанности возвратить полученное ей от истца ФИО1 неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 ст.1102 ГК РФ.

Суд отмечает, что ФИО2 не лишена права обратиться с аналогичным иском о взыскании неосновательного обогащения к лицам, которым она перевела денежные средства без законных на то оснований. 

Таким образом, исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Судом удовлетворяются исковые требования имущественного характера в размере 462 000 рублей. Соответственно в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ ответчик обязан уплатить госпошлину размере 14 050 рублей, которая подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно абз.10 п.2 ст.61.1, абз.5 п.2 ст.61,2, абз.5 п.2 ст.61,3, абз.5 п.2 ст.61.6 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты муниципальных округов подлежат зачислению налоговые доходы от федерального сбора - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

На основании ст. 1102,1103, 1109 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.12,56, 67, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 462 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Семёновского городского округа Нижегородской области в размере 14 050 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО3 районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.