№ 22-1042/2024 судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 мая 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Скиренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 марта 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, выразившихся в не рассмотрении и не проверке заявленных ФИО1 доводов по материалу проверки №461пр-18 от 24 октября 2018 года, постановления следователя Ржевского МСО СК РФ по Тверской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2021 года по материалу проверки №461пр-18 от 24 октября 2018 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, выразившихся в не рассмотрении и не проверке заявленных ФИО1 доводов по материалу проверки №461пр-18 от 24 октября 2018 года, постановления следователя Ржевского МСО СК РФ по Тверской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2021 года по материалу проверки №461пр-18 от 24 октября 2018 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное. 

Свои доводы мотивирует тем, что по делу №3/12-1/2021 она не могла обжаловать постановление следователя ФИО2 от 09 июля 2021 года, поскольку оно было вынесено следователем лишь в июле 2021 года, то есть спустя полгода. 

Её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, от 12 сентября 2023 года являлась новым обращением после устранения недостатков во исполнение постановления судьи Воробьёвой Н.Е. от 15 августа 2023 года. 

Считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должны выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования судом первой инстанции выполнены. Из представленных материалов следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, аналогичные по своему содержанию и требованиям жалобы в порядке ст.125 УПК РФ были рассмотрены Ржевским городским судом Тверской области 14.01.2021 (материал №3/12-1/2021) и 15.08.2023 (материал №3/12-27/2023), постановления суда, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, вступили в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к производству, поскольку жалобы ФИО1 с аналогичными доводами уже были ранее рассмотрены Ржевским городским судом Тверской области в порядке ст.125 УПК РФ, вынесены соответствующие судебные постановления, которые могут быть обжалованы заявителем в кассационном порядке.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения судом первой инстанции обращения ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по жалобе может быть принято только одно окончательное решение.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, и отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом вышеприведенного, постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 марта 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, выразившихся в не рассмотрении и не проверке заявленных ФИО1 доводов по материалу проверки №461пр-18 от 24 октября 2018 года, постановления следователя Ржевского МСО СК РФ по Тверской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2021 года по материалу проверки №461пр-18 от 24 октября 2018 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Г.Н. Демьянова