77RS0013-02-2024-003099-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности на транспортное средство, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности на транспортное средство – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-003099-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил суд признать недействительным агентский договор № 161218-1559 от 16.12.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автопремиум 31» на оказание услуг по поиску покупателей для продажи собственником автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код; договор комиссии № 161218-1559 от 16.12.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автопремиум 31» в отношении автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код; договор купли-продажи № 201218-1305 от 20.12.2018г., заключенный между ООО «Автопремиум 31» и ФИО2 в отношении автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код; договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, заключенный 22.12.2018г. между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок, признав отсутствующим право собственности фио на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код.

Требования истца мотивированы тем, что он являлся собственником автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, в отношении которого им 16.12.2018г. с ООО «Автопремиум 31» заключен агентский договор № 161218-1559 на оказание услуг по поиску покупателей для продажи спорного имущества.

Сотрудники ООО «Автопремиум 13» сообщив ему ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой его стоимости, заключили с ним договор комиссии от 16.12.2018г. без намерений его исполнения и приняли от него, под предлогом дальнейшей комиссионной продажи спорное автотранспортное средство, стоимостью сумма, после чего распорядились им по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив истцу имущественный ущерб.

20.12.2018г. ООО «Автопремиум 31», действуя как агент фио, на основании агентского договора , заключило с покупателем ФИО2 договор купли-продажи № 201218-1305 автомобиля, с последующей передачей его, согласно акта приема-передачи ФИО2 Одновременно покупателю были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи.

22.12.2018г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, сведения о смене собственника автомобиля с фио на фио, впоследствии на фио внесены в паспорт транспортного средства.

Приговором Свердловского районного суда адрес от 19.04.2022г. по делу № 1-2/2022 установлено, что у фио изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы, оформленные в ООО «Автопремиум 31» при передаче автомобиля на комиссию.

Указанным приговором гражданский иск фио о признании заключенных договоров недействительными оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниях установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г.№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с целью продажи автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, заключил с ООО «Автопремиум31» агентский договор № 161218-1559 от 16.12.2018г. на оказание услуг по поиску покупателей для продажи спорного транспортного средства.

20.12.2018г. ООО «Автопремиум31», действуя как агент фио на основании агентского договора № 161218-1559 от 16.12.2018г., заключил с покупателем ФИО2 договор купли-продажи № 201218-1305 транспортного средства марки, модели марка автомобиля, марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, по цене сумма 

20.12.2018г. транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема-передачи, одновременно покупателю были переданы свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства серии 77ТУ № 369101 от 26.11.2007, ключи.

22.12.2018г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, по цене сумма, с одновременной передаче комплекта документов на данный автомобиль.

Сведения о смене собственников автомобиля с фио на фио, впоследствии на фио внесены в паспорт транспортного средства соответственно 20.12.2018г. и 24.12.2018г.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС значится ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.12.2018г.

30.01.2019г. ФИО1 подал заявление в УМВД России по адрес о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «Автопремиум31» по факту завладения принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, под предлогом его продажи. На основании данного заявления следователем СЧ СУ УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Автопремиум31» фио

ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: договор комиссии транспортного средства № 161218-1559 от 16.12.2018г. между ФИО1 и ООО «Автопремиум31», агентский договор № 161218-1559 от 16.12.2018г. между ФИО1 и ООО «Автопремиум31», акт приема-передачи транспортного средства и ПТС от 16.12.2018г. между ФИО1 и ОООО «Автопремиум31».

Приговором Свердловского районного суда адрес от 19.04.2022г. по делу № 1-2/2022 установлено, что у фио изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы, оформленные в ООО «Автопремиум 31» при передаче автомобиля на комиссию.

Указанным приговором гражданский иск фио о признании заключенных договоров недействительными оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020 по делу № 33-22796/2020 ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. Указанное определение вступило в законную силу 20.11.2020.

Истцом заявлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенными с нарушением ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, требования фио о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля, об этом свидетельствуют его последовательные действия по заключению договора комиссии и агентского договора с ООО «Автопремиум31» от 16.12.2018г., передаче автомобиля с комплектом документов и ключей по акту-приема передачи от 16.12.2018г. Доказательств того, что названные договоры и акт ФИО1 не подписывались, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца заключить спорный договор, в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемый договор комиссии и агентский договор был заключены под влиянием обмана, у суда не имеется.

Не получив от ООО «Автопремиум31» денежных средств за проданный автомобиль в определенной сумме, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны руководителя ООО «Автопремиум31». По данному факту ФИО1 признан потерпевшим. Уголовное дело было расследовано, по нему был вынесен приговор. 

Указанные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № № 33-22796/2020 апелляционной инстанцией Московского городского суда.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности на транспортное средство – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025г.

Судья И.С. Самойлова