Дело № 22к-1799/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2 (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Омельченко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хиневич Ольги Николаевны на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

ФИО2 задержан как подозреваемый 2 апреля 2021 года на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ, в тот же день он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым (постановление от 3 апреля 2021 года) обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 31 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 2 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 2 июля 2021 года.

Адвокат Хиневич О.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда первой инстанции и избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

По ее мнению, судом не учтено, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для заключения обвиняемого под стражу отсутствуют, не приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения, а в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из материала, по делу запланированы указанные следователем следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Из постановления суда первой инстанции видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника данные о личности обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Надлежащих сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд вышел за пределы ходатайства следователя и указал в постановлении о продлении обвиняемому меры пресечения на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, что надлежит устранить. При этом суд верно определил дату окончания действия меры пресечения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2021 года изменить, указав в его резолютивной части о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 июля 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений. Апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Хиневич Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: