ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 29 января 2026 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Убушаевой А.П.,

защитника – адвоката Умаровой А.Д.,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, учащейся в Астраханском автомобильном дорожном колледже по специальности логистика, 4 курс, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 28 минут, имея незначительный опыт вождения, управляя технически исправным автомобилем «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, двигалась по второстепенной дороге – по переулку Пугачёва со стороны 

<

адрес>. В пути следования, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> - пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», нарушила требования п.п. 1.5., 10.1. и 13.9, а также требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред... (п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, (п. 10.1.); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, (п. 13.9.); водитель должен уступить дорогу транспортным средства, движущимся по пересекаемой дороге... (дорожный знак 2.4.) «Уступите дорогу», а именно тем, что двигалась без учёта дорожных условий (мокрой проезжей части), по второстепенной дороге пер. Пугачёва со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянно контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дopoгe, и зная, что по ходу её движения установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», продолжила движение в прямом направлении к пересечению с 

<

адрес>. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», водитель ФИО1 имея реальную возможность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, выехала на перекресток с 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего со стороны пер. Чугунова в направлении пер. Степана Разина по 

<

адрес>, являющейся главной по отношению к пер. 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 причинены телесные повреждения, по поводу которых он был госпитализирован в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО7», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался. При медицинской судебной экспертизе трупа гр. ФИО6 обнаружены повреждения: ссадина в теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, полный косо поперечный перелом одиннадцатого ребра слева по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в мягкие ткани и в плевру, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, кровоизлияния в клетчатку окружающую мочевой пузырь, кровоизлияния в мягких тканях малого таза справа и слева, разрыв подвздошно-поясничной связки, полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полные поперечные переломы верхней и нижней ветви правой лобковой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, перелом седалищной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Вышеуказанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища образовавшейся прижизненно, в совокупности привели к развитию закономерных осложнений в виде травматического шока и кровопотери, согласно п.п. 6.2.1; 6.2.3 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по данному признаку соответствует тяжкому вреду причиненному здоровью гр. ФИО6 и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушения водителем ФИО1, требований п.п. 1.5., 10.1. и 13.9. «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий - причинением смерти ФИО3

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объёме, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего заявления, делает это добровольно и после проведения консультации с защитником, согласна с предъявленным ей обвинением, вину признаёт в полном объёме, с квалификацией содеянного согласна, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ей понятен.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего выразили своё согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по делу и инкриминированное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, требования законодательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), выполнены в полном объёме, суд считает возможным в соответствии со ст. 314 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Что касается заявленного представителем потерпевшего Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Основным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и невосполнима.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесённых Потерпевший №1 – одному из сыновей погибшего, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО6

Отсутствие лично у представителя потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1, которую он воспитывает с 5-ти летнего возраста последней, претензий, его мнение о полном заглаживании причинённого ему вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таки образом, прекращение уголовного дела по данному основанию не будет соответствовать, по мнению суда, общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учётом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и наступивших последствий. Само по себе возмещение вреда представителю потерпевшего путём принесения извинений не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшей ФИО6 и не может снизить степень общественной опасности содеянного и предотвратить в будущем подобные нарушения.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимая под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Областной клинической психиатрической больнице» 

<

адрес> не находится. В ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» на учёте не состоит. Подсудимая ФИО1 ранее не судима, из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно. Положительно по месту учёбы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, примирение с представителем потерпевшего ФИО8, отчимом подсудимой, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1, служащим достижению цели исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений является по преступлению лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом родства с представителем потерпевшего, суд постановляет наказание в виде лишения свободы назначить условно, установив испытательный срок в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Автомобили надлежит оставить по принадлежности. Оптический диск надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства и место учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные органом дни.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности Свидетель №1;

автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности Свидетель №3

Оптический диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий