РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

при секретареГашинойВ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/17 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. Уточнив исковые требования, просит: 

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплату в части возмещения ущерба в размере 24668,33 рублей, пени за неуплату в размере 24 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на услуги экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на услуги юриста в размере 15000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Вследствие чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №. ФИО1 обратился в САО «ВСК» представив все необходимые документы, в том числе заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство было представлено на осмотр. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 23031,61 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, изготовленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 109200 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 4500 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 86168,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в доплате.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа применить ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, просил признать досудебную экспертизу истца признать не допустимым доказательством, так как она рассчитана с нарушением ЕМР Центробанка.

Третьи лица – ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд,с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В соответствии спунктом 1 статьи 929ГК РФ,по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласнопункту 3 статьи 3Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ годапроизошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушенияСергеевым А.В. п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО, дело 5251 351.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 23031,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 109 200 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 4 500 рублей, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях возмещения причиненного ему ущерба, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате разницы страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было отказано истцу в страховой выплате, поскольку проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения при определении размера страхового возмещения – не произведена/частично произведена разборка ТС, что недостаточно для проведения ремонта.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастовая компания «Технология управления», все повреждения задней и передней части кузова автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, заявленные в таблице № заключения, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов, произошедшего в 

<

адрес> в районе здания №. Исключением (не соответствуют) являются поврежденные детали не отраженные в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 47700 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления», поскольку выводы эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение и калькуляция, подготовленные ООО «Трастовая компания «Технология управления» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Требования истца уточнены в ходе рассмотрения дела с учетом выводов экспертов ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Поскольку сумма заявленных требований не превышает установленный законом лимит гражданской ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 23031,67 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере 24668,33 рублей (47700 – 23031,67).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертиза ООО «Оценочная группа «Альфа» проведена на основании акта осмотра ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате услуг эксперта - в размере 4 500 рублей.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом5 000рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 668 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 7000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 8 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1585,05 рублей (1 285,05 +300)..

Руководствуясьст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 не дополученную сумму страхового возмещения в размере 24668 рублей 33 копейки, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать сСАО «ВСК»в доход государства государственную пошлину в размере1585 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева