Судья Ожегова Е.Ю. Дело № 22-36/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 4 февраля 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г.,

подсудимого К.,

защитника подсудимого К. адвоката Михайлова Н.А.,

защитника подсудимого Ю. адвоката Цукурова А.Н.,

защитника подсудимого Н. - адвоката Ивашкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ольского района Магаданской области Стаценко А.А. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 1 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

К., 

<

.......>, не судимого,

Н., 

<

.......>, не судимого,

Ю., 

<

.......>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К., Н., Ю. назначен судебный штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей каждому, который необходимо уплатить в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Пензиевой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение К., защитников Михайлова Н.А., Цукурова А.Н., Ивашкиной И.В. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом дознания К., Н., Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, то есть, незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ольского района Магаданской области Стаценко А.А. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование указывает, что судом оставлены без внимания число объектов преступного посягательства и их особенности, характер причиненного вреда и конкретные действия виновных, направленные на его заглаживание, не дана оценка достаточности принятых ими мер, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного и восстановления нарушенных интересов общества и государства по охране и воспроизводству водных биологических ресурсов, что позволило бы освободить их от уголовной ответственности.

Обращает внимание на несправедливость назначенного судом судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который несоизмерим содеянному, поскольку ущерб от вылова водных биологических ресурсов превышает его в три раза.

Ссылаясь на положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, правовую позицию постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в части автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком №..., предоставленного К. и используемого им совместно с Н. и Ю. при совершении преступления, который без обсуждения вопроса о его конфискации либо невозможности таковой, возвращен судом К. по принадлежности.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полной мере при принятии решения.

Так, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности деяния, устранении его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения противоправного деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, возможности изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению К., Н. и Ю. судом не выполнены.

В данном случае, суд первой инстанции оставил без внимания, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, совершение которого инкриминируется К., Н. и Ю., повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба. Объектом преступного посягательства являются общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении указанных лиц суд должен был установить и высказать мотивированные суждения о том, какие меры, направленные на восстановление именно законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предприняты каждым из обвиняемых, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить К., Н. и Ю. от уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела суд первой инстанции сослался на то, что К., Н. и Ю. обвиняются в преступлении средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаиваются, способствовали расследованию преступления, добровольно возместили причиненный ущерб, не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, оказали безвозмездную помощь 

<

учреждение> в виде товарно-материальных ценностей для воспитанников учреждения на сумму К. 40 000 рублей, Н. 30 000 рублей, Ю. 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд не указал, каким образом изложенные в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, повлияли на снижение степени общественной опасности содеянного ими и компенсировали негативные изменения, причиненные противоправным деянием охраняемым уголовным законом общественным отношениям, связанные с причинением ущерба биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму более трети миллиона рублей, как подтверждающие соблюдение необходимых условий для освобождения лица от уголовной ответственности.

В этой связи прекращение уголовного дела по указанным в обжалуемом постановлении обстоятельствам свидетельствует о нарушении судом первой инстанции перечисленных принципов уголовного закона, что повлекло необоснованное освобождение К., Н. и Ю. от уголовной ответственности и в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, направления материалов уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Кроме того, обращает на себя внимание факт несоразмерности суммы назначенного судебного штрафа в размере 40 000 рублей каждому из подсудимых, при зафиксированном судом первой инстанции факте причинения ущерба Российской Федерации на сумму 352 160 рублей, и установления судом обстоятельств, связанных с тем, что после добычи 170 экземпляров тихоокеанских лососей и вывоза их в с. 

, умысел К., Н., Ю. был направлен на продолжение незаконной добычи (вылова), для реализации которого Н. и Ю. остались на водоеме с сетным орудием добычи и надувной гребной лодкой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае не пресечения противоправной деятельности подсудимых и причинения реального ущерба на сумму более одной трети миллиона рублей, реакция со стороны государства в рамках уголовно-правовых мер воздействия ограничилась на общую сумму со всех подсудимых в размере 120 000 рублей, что в три раза меньше суммы ущерба, что фактически приводит к эффекту выгодности совершения преступления, то есть когда размер похищенного имущества или причиненного ущерба превышает, возможный компенсационный размер в денежном эквиваленте в рамках уголовно наказуемых последствий, при выявлении преступления.

Довод апелляционного представления о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, заслуживает внимания и подлежит оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении суду надлежит принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Ольского района Магаданской области Стаценко А.А. удовлетворить.

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 1 декабря 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении К., Н., Ю. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе суда на новое судебное разбирательство со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

К., Н. и Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Л.Жиделев