Председательствующий: ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 8 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО7

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> материал по

апелляционным жалобам адвокатов ФИО6, ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

на постановление Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ;

заменено не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержавших, просивших ее удовлетворить; мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление изменить, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления от 

<

дата>) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 8 000 рублей.

Начальник ИУФИЦ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом представление удовлетворено, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что осужденному ФИО1 объявлены три взыскания за нарушения Правил внутреннего распорядка ИЦ, с двумя из которых он не согласен и обжалует их. Так, 

<

дата> он отсутствовал в строю на общей утренней проверке, поскольку плохо себя чувствовал, просил сотрудников ИЦ вызвать скорую помощь, но получив отказ, самостоятельно обратился за медицинской помощью, оформил лист временной нетрудоспособности, предоставил об этом администрации ИЦ необходимые документы. Кроме того, 

<

дата> ФИО1 объявлено взыскание за безадресное применение нецензурной брани в присутствии сотрудников ИЦ, с чем осужденный также не согласен, поскольку данное нарушение совершил другой осуждённый, который дал об этом письменные признательные пояснения, однако судом данный факт оставлен без внимания. В связи с чем полагает незаконным вынесенное постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении представления. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, также считает его незаконным и необоснованным. Приводит аналогичные доводы относительно несогласия осужденного ФИО1 с наложенными на него взысканиями. Кроме того, указывает, что стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании в ИУФИЦ видеозаписей перемещения ФИО1 по территории центра, с целью подтверждения незаконности применения к нему взыскания 

<

дата> Обращает внимание, что в прокуратуре на рассмотрении находятся обращения осужденного на действия сотрудников ИУФИЦ 

<

данные изъяты> о незаконном наложении на него дисциплинарных взысканий. Полагает, что решение суда ущемляет законные права и интересы осужденного. Кроме того, ссылается на то, что судом не указано о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч.5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции представления в отношении ФИО1 установлено, что осужденный 

<

дата> прибыл для отбытия наказания в ИУФИЦ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>. В этот же день ему разъяснены порядок и условия отбытия наказания в виде принудительных работ, а также последствия, наступающие в случаях их нарушения.

Однако 

<

дата> осужденный ФИО1 выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудника ИУФИЦ, чем нарушил п.10.18 гл.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, решением дисциплинарной комиссии 

<

дата> ему объявлен выговор. 

Кроме того, 

<

дата> осужденный ФИО1 во время проведения общей проверки наличия осужденных отсутствовал в строю, чем нарушил п.8.2 гл.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, решением дисциплинарной комиссии 

<

дата> осужденный водворен в ПДН на 7 суток. 

Кроме того, 

<

дата> осужденный ФИО1 выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудника ИУФИЦ, чем нарушил п. 10.18 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, решением дисциплинарной комиссии 

<

дата> водворен в ПДН на 14 суток. 

<

дата> осужденный ФИО1 на основании постановления начальника 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, вынесенного по результатам рассмотрения представления дисциплинарной комиссии, признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в установленном законом порядке и в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ. 

Решения о наложении взысканий на осужденного и о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания незаконными не признаны и не отменены, в связи с чем все доводы жалоб о необоснованном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей до вступления постановления в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку положения ст. 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, в связи с чем правовых оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления постановления суда в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены ФИО1 не отбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом с учетом данных о личности осужденного в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, поскольку судом ошибочно указано о зачете в срок наказания периода содержания в ФКУ СИЗО-4 с 

<

дата>, вместо правильного с 24.012025 года, очевидность опечатки сомнений не вызывает, в этой части необходимо в постановление внести уточнения. 

В остальной части постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить указанием о зачете в срок наказания периода содержания в ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> с 

<

дата> вместо ошибочно указанного с 

<

дата>.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7.

Копия верна.

Судья: ФИО7.