Судья Ковылина Н.В. Дело № 77 – 135 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 12 декабря 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 14.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 14.11.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что из видеозаписи не следует, что движение ногой ФИО1 приходилось по правой ноге В. Отмечает, что потерпевшая была обута в кожаные ботинки с укрепленным носком, в связи с чем нанести повреждения, описанные в заключении эксперта № 290, было практически невозможно. Указывает, что заключение эксперта № 290 датируется 31.10.2025, однако событие произошло 28.10.2025.

Потерпевшая В., начальник УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено при рассмотрении жалобы и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 28.10.2025 с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь возле первого подъезда дома по адресу: /__/, из-за возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил иные насильственные действия В., а именно: схватил за правый рукав куртки, развернув ее, взяв ее за левый рукав куртки, нанес один удар сверху вниз ногой в область ее правой голени, наступив при этом на ее правую стопу, отчего потерпевшая испытала физическую боль, а также получила телесные повреждения в виде ссадины с кровоподтеком в области передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтека в области тыльной поверхности правой стопы в проекции II плюсневой кости, согласно заключению эксперта № 290 от 31.10.2025 данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства произошедшего подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом об административном происшествии от 07.11.2025, рапортом участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск от 07.11.2025, заявлением потерпевшей от 29.10.2025, выпиской из КУСП, видеозаписями с камер видеонаблюдения дома, письменными объяснениями В., ФИО1 и Ж., заключением судебно-медицинского эксперта от 31.10.2025, иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы из анализа представленных доказательств следует, что ФИО1 в ходе конфликта умышленно совершил в отношении В. иные насильственные действия, что, среди прочего, подтверждается как письменными объяснениями В. от 07.11.2025, так и видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 после разговора с В. схватил потерпевшую за рукав куртки, развернув к себе, своей ногой совершил резкое движение в область правой ноги потерпевшей, после чего малолетний ребёнок стал отталкивать ФИО1 от В., нанося ему удары кулаками.

Анализируя названные доказательства, в т.ч. заключение эксперта № 290, судья районного суда верно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог нанести повреждения, описанные в заключении эксперта № 290, поскольку потерпевшая была обута в кожаные ботинки с укрепленным носком, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела, изложенным в судебном акте обстоятельствам.

Представленные в материалы дела доказательства согласуются со сведениями, изложенными в заключении № 290 эксперта ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 31.10.2025, согласно которому у В. обнаружена ссадина с кровоподтеком в области тыльной поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек в области тыльной поверхности правой стопы в проекции II плюсневой кости. Механизм образования данных повреждений заключается в трении, сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей при воздействиях в указанные выше области правых голени и стопы тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью. При этом локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений соответствует ее объяснениям относительно обстоятельств их причинения ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что заключение эксперта № 290 датируется 31.10.2025, однако событие произошло 28.10.2025 не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку согласно заключению эксперта № 290 локализация отраженных в п. 1 выводов повреждений, а также их морфологические признаки, описанные в объективной части, давность их формирования не противоречит отраженному в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы периоду времени.

Кроме того, суд обоснованно признал дату, указанную в выводах эксперта от 31.10.2025 – 17.10.2025и - очевидной технической ошибкой, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что экспертиза в отношении В. проведена 31.10.2025. Об очевидности технического характера ошибки свидетельствуют и иные процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является справедливым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 14.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.