Уголовное дело № 1-201/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск «08» ноября 2018 года

Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Лебедева Е.Н., 

при секретаре Бакшеевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Хоринского района Республики Бурятия Анандаева А.Б., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении корыстного преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Бурятия, удостоверившись, что Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения спит и что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил в зальной комнате с дивана сотовый телефон марки «LG-X210ds» в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей, в котором находились карта памяти Micro SD объемом 8 GB стоимостью 400 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 признал вину полностью, согласился со всем объемом предъявленного обвинения, пояснил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника и после его консультации.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, ходатайство заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Анандаев А.Б. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так ФИО2 извинился перед ней, ущерб полностью возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к нему не имеет, между ними состоялось примирение. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Митыпов Б.Б. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Анандаев А.Б. не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям: ФИО2 вину признал в полном объеме, совершил преступление впервые, удовлетворительно характеризуется, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, потерпевшая его простила, претензий к подсудимому не имеет, ущерб полностью возмещен. 

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG-X210ds» в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности у потерпевшей. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Е.Н. Лебедева