ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково Московская область 

«17» марта 2021 года 

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А., защитника подсудимого - адвоката Петрунина Д.А., представившего ордер от 12.11.2020 года, при секретаре Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.11.2016 года Красноармейским районный судом Краснодарского краевого суда по ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.03.2017 года к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 23.01.2019 года по отбытии наказания,

- 20.10.2020 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, после совместного распития алкогольных напилков с ранее знакомым Потерпевший №1А., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего последнему, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступна 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Honor» модели 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 6291 рублей, принадлежащего ФИО10., с двумя находящимися внутри сим-картами и чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности, лежавший на диване в комнате указанной квартиры. После чего, ФИО2, с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший №1А. значительный материальный ущерб на сумму 6 291 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяниям. С обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами согласен.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явились, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражали.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя, потерпевшего, суд счел возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства.

Судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. Судом исключается самооговор подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с положениями ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку приговором 29.11.2016 года ФИО2 осуждался за совершение, в том числе, тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы, однако до истечения срока погашения судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях имеется рецидив преступлений на основании ст. 18 УК РФ, что в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе 

<

данные изъяты>; также в связи с добровольной выдачей похищенного имущества, а также признательными показаниями по обстоятельствам преступления - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления - 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает, что исходя из целей наказания и восстановления социальной справедливости ФИО2, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет достаточным для достижения целей наказания, профилактики совершения подсудимым новых преступлений.

С учётом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого оснований для назначения дополнительного вида наказания, носящего альтернативный характер, в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Сергиево-Посадского городского суда от 20.10.2020 года, суд считает, что окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

С учетом того, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Поскольку по настоящему делу ФИО2 осуждается к лишению свободы в исправительной колони строгого режима, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания по настоящему делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, поскольку по настоящему делу ФИО1 назначается окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает необходимым, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также время отбывания наказания по приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск не заявлен. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО13 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему делу, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Honor», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, возвратить потерпевшему по вступлении приговора в зоонную силу. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.

Судья 

подпись 

А.А. Фомичев