РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В. 

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере 64 894 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертно-оценочных услуг, в общем размере 12 000 рублей, неустойку, в размере 76 894 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с компенсацией потерянного времени в размере 3 850 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Ford Kuga» госномер Т032РС, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения водосточной трубы с кусками наледи на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный возле дома по адресу: 

<

адрес>, был причинен имущественный ущерб. Согласно экспертным заключениям величина УТС составила 16 694 рубля. Затраты на проведение восстановительного ремонта составили 48 200 рублей. Управление МКД по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК № 3 г.о. Тольятти», поэтому ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию, приложив копии экспертных заключений, в которой просил возместить причиненный ущерб. Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» в возмещении ущерба отказало, до настоящего времени ущерб не возмещен. 

ФИО1 также были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов, связанных с компенсацией потерянного времени, в размере 9801,60 рублей. Судом производство по данным требованиям прекращено, о чем вынесено определение. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, по всем основаниям, изложенным в заявлении. Заявили ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 21 000 рублей. В связи с возражениями ответчика дополнили, что в 2015 год автомобиль автомобиля «Ford Kuga» госномер Т032РС попал в ДТП, получил повреждения со стороны водителя, на данный момент была повреждена передняя часть со стороны пассажира. Автомобиль застрахован по договору КАСКо в ПАО СК «Росгосстрах», в страховую компанию по данному случаю, истец не обращался. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила их, пояснив суду, что с какого дома упала труда, не зафиксировано. На место происшествия представителей управляющей компании не вызывали, поэтому не установлена причинно-следственная связь падением трубы и, наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля. УТС автомобиля возмещению не подлежит, так как автомобиль был поврежден в 2015 году. Относительно размера оплаты услуг представителя, то они завышены, просит снизить до 3000 рублей. В удовлетворении иска просит отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась за рулем автомобиля «Ford Kuga» госномер Т032РС, приехала за ребенком, пыталась заехать во двор для парковки. В этот момент из двора выезжал автомобиль, и она прижала машину к углу дома, пропуская автомобиль. В этот момент на капот машины упал какой-то большой предмет. Она испугалась, вышла, и увидела, что на капот автомобиля упал кусок водосточной трубы набитый льдом. Осмотрев автомобиль, зафиксировала все на видео. Произошло это около 17.00 ч., поэтому ее попытки дозвониться в УК № 3 остались без успеха. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживается ООО «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти». 

ФИО1 является собственником автомобиля «Ford Kuga» госномер № 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС 

<

адрес>.

Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКо, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 страхового полиса лицом допущенным к управлению автомобиля являются ФИО1, ФИО2

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-40 час. ФИО2, управляя автомобилем «Ford Kuga» госномер № остановила его на углу 

<

адрес> в это время на ее автомобиль упал кусок с водосточный трубы со льдом. Осмотрев машину, она обнаружила механические повреждения: глубокая вмятина на капоте справа с 6-ю царапинами различной величины, в углу капота справа у лобового стекла глубокая царапина с округленным сколом краски диаметром около 10 см, на переднем бампере с правой стороны царапина около 5 см, на правом крыле впереди глубокая царапина длиной 15-20 см, на правом зеркале царапина около 5 см., на крыше автомобиля возле лобового стекла скол диаметром 5 мм.

ФИО1 обратился в ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 200 рублей. Из экспертного заключения о размере величины УТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер УТС автомобиля составляет 16 694 рублей. За составление заключений ФИО1 оплатил 9 000 рублей и 3 000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» о добровольном возмещении причиненного ущерба, приложив копии экспертных заключений и указав банковские реквизиты, для перечисления денежных средств. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возмещении отказал, указав, что принадлежащий ему автомобиль застрахован по договору КАСКо в ПАО СК «Россгострах», которое предполагает, в том числе страхование от ущерба. Падение льда подпадает под страховой риск «Ущерб», поэтому ему рекомендовано обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Возражения представителя ответчика сводятся к тому, что вины ООО «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» в причиненном ФИО1 ущерба не установлено, поскольку факт падения куска водосточной трубы со льдом с крыши 

<

адрес> на автомобиль истца не подтвержден, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор №Ц-14 с ООО «АЛЬППРОФИ» на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи. Заявка на очистку кровли от наледи и сосулек по адресу: 

<

адрес>, согласно журнала учета была подана ДД.ММ.ГГГГ в 09.06 ч., а в 16.00 ч того же дня данные работы были выполнены. ФИО2 управляя автомобилем, нарушила ПДД, поскольку на фасаде 

<

адрес> отсутствует знак разрешающий парковку, который распространяет свое действие на зону, прилегающую к зданию. Кроме того, автомобиль «Ford Kuga» госномер № до наступления рассматриваемого события участвовал в ДТП, в частности ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, панели крыши, которые аналогичны повреждениям, полученным в ДД.ММ.ГГГГ, данные детали подвергались ремонтным воздействиям, поэтому начисление утраты товарной стоимости на эти детали не допустимо. 

Суд эти доводы отклоняет. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42). 

Согласно пп. б п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2). 

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Таким образом, вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что именно ООО «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №Ц-14 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «АЛЬППРОФИ» на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи были выполнены работы очистке кровли от наледи и сосулек по адресу: 

<

адрес>, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения трубы со льдом крыша жилого дома полностью была очищена от наледи, ответчик суду не представил. 

При этом обстоятельства падения водосточной трубы с кусками наледи с крыши дома по адресу: 

<

адрес> и повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждаются материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, в котором, помимо объяснений потерпевшей ФИО2, имеется фототаблица места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями третьего лица ФИО2, данных суду, а также показаниями свидетеля ФИО6, пояснявшего, что он работает участковым уполномоченный ОП № 24 опорного пункта 4, дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, находится на его участке. В феврале 2017 года он проводил проверку по заявлению о повреждении автомобиля. Выйдя на место происшествия, увидел машину, стоящую с торца дома, на капоте автомобиля лежала глыба льда, вокруг машины был лед, рядом валялся кусок трубы. Был поврежден капот – вмятина, точно всех повреждений не помнит, но они были зафиксированы в акте осмотра, была сделана фотофиксация. На основании проведенной проверки он пришел к выводу, что на автомобиль упал кусок трубы с крыши 

<

адрес>.

У суда данные доказательства не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений, связанных с падением водосточной трубы со льдом с кровли многоэтажного жилого дома на припаркованный автомобиль истца. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, представитель ответчик суду не представил. 

Ссылку на то, что ФИО2 допустила нарушения ПДД, поскольку остановила свой автомобиль в месте, где отсутствует знак, разрешающий парковку, суд не принимает во внимание.

По смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Из материалов дела следует, что компетентными органами вина ФИО2 не установлена, факт нарушения ею правил парковки не находится в причинно-следственной связи с фактом падения куска трубы со льдом и причинением ущерба. А кроме того, как пояснила ФИО2 автомобиль она не парковала, а уступала дорогу автомобилю, выезжающему с придомовой территории. Данные доводы, ответчиком опровергнуты не были.

Относительно того, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКо и истец имеет возможность обратиться в страховую компанию для разрешения вопроса о возмещении ущерба, то наличие у истца полиса КАСКо в отношении поврежденного транспортного средства не освобождает управляющую компанию от выплаты причиненного по ее вине ущерба, поскольку выбор способа защиты своего нарушенного права, является правом и волеизъявлением истца. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме у суда не имеется.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает во внимание экспертные заключения № 22.02.М и № 22.02У от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 200 рублей, размер УТС автомобиля составляет 16 694 рублей. 

Ответчиком указанные отчеты не оспорены в установленном законом порядке, доказательства, опровергающие указанные суммы ущерба, ответчиком не представлены. 

Пунктом 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, предусмотрено, что УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Довод ответчика о том, что ранее автомобилю истца были причинены аналогичные повреждения в результате ДТП, и изложенное исключает выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 суд полагает необоснованным, поскольку допустимых доказательств этим доводам не представлено, а скриншот с сайта ФИО5 подтверждает только общие сведения - факт ДТП, произошедший с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что поврежденные элементы автомобиля истца в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ ремонтировались (заменялись) ранее или требовали ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием, поэтому оснований отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в общем размере 64 894 рублей и убытков, связанных с оплатой экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права. 

Требования истца о взыскании неустойки в размере 76 894 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, стороны в договорных отношениях не состоят, истец собственником помещения в доме, обслуживание которого производит ответчик, не является, в данном случае в отношении ответчика потребителем не является, в связи с чем, на правоотношения сторон не распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно требования истца о взыскании неустойки в размере 76 894 рублей, штрафа не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу статьи 151 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из деликтных отношений, к таковым не относится.

В силу абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

В отсутствие доказательств недобросовестности ответчика по иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в соответствии со ст. 99 ГПК РФ денежной компенсации за фактическую потерю времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у заявителя и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 21 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2146,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 694 рублей, стоимость экспертно-оценочных услуг – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 83 894 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти государственную пошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 2146,82 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>