№ 1-298/20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 26 февраля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Богданова К.О., 

при секретаре Пьянзине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 обвиняется в том, что он, будучи на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 01.10.2019, вступившего в законную силу 12.10.2019, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что ФИО2 28.08.2019 в 00 часов 50 минут на улице Нехинская дом 20/44 в городе Великий Новгород управляя транспортным средством АУДИ А6 государственный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, при том, согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) Правил дорожного движения Российской Федерации, около 00 часов 30 минут 14.12.2019, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле второго подъезда 

<

адрес>, после чего, управляя указанным автомобилем, проехал по дворам, улицам и дорогам города Великий Новгород до дома 42 по проспекту Александра Корсунова в городе Великий Новгород, где около 01 часа 15 минут 14.12.2019 был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые, установив наличие признаков опьянения у ФИО2 в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 административного регламента к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, предложили последнему в присутствии представителей общественности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем предложили ФИО2 в 03 часа 15 минут 14.12.2019 пройти медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», на что последний согласился, после чего совместно с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород проехал в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», где в период с 04 часов 16 минут по 04 часов 35 минут 14.12.2019 врачом психиатром-наркологом было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения путем использования прибора алкометра Lion 500 № 76227- А391, согласно результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,64 мг/л. (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №359), то есть установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в отношении него по его ходатайству применялась сокращенная форма дознания. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию занял защитник подсудимого.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования при применении сокращенной формы дознания и в суде.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 01.10.2019, вступившего в законную силу 12.10.2019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 21-22),

- заявлением от 02.10.2019 в ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород от ФИО2 об утере последним водительского удостоверения (л.д. 23),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53 АА № 354752, составленного 14.12.2019 в 03 час. 05 мин., согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем АУДИ А6 г.р.з. № на основании наличия у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 232922 от 14.12.2019, согласно которому ФИО2 14.12.2019 в 03 час. 15 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился (л.д. 7),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14.12.2019, согласно которому в период с 04:16 по 04:35 14.12.2019 ФИО2 был освидетельствован врачом психиатром-наркологом в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», установлено состояние опьянения (л.д. 15),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле д.42 по пр. Александра Корсунова в г. Великий Новгород, на котором припаркован автомобиль АУДИ А6 г.р.з. № (л.д. 10-11),

- протоколом осмотра места происшествия 18.01.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, откуда, со слов подозреваемого ФИО2, 14.12.2019 он в состоянии опьянения начал движение на автомобиле АУДИ А6 г.р.з. № (л.д. 96-100).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражает государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах и наблюдении в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», ГОБУЗ НОНД «Катарсис», ГОБУЗ «Центр «Хелпер» не состоит, по месту жительства 

<

данные изъяты> у психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь близким родственникам, имеет благодарности и грамоты, положительно характеризуется по месту воинской службы и предыдущему месту работы..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Анализируя характер совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, полагая при этом достаточным применение к ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду отсутствия у обвиняемого ФИО2 официального места работы и, как следствие, официального источника доходов.

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности подсудимого, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к нему более строгого наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

При этом суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение данного вида наказания в качестве дополнительного в безальтернативном порядке.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд в данном случае не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Богданову К.О. в сумме 4300 рублей в связи с оказанием юридической помощи на стадии предварительного расследования, а также 1250 рублей в связи с участием в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Богданову К.О. в сумме 4300 рублей и 1250 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья А.П. Недовесова