Дело № 12-210/2020 

(Судья Тимченко А.В., дело №***)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

26 мая 2020 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (

<

...>), 

с участием защитника ФИО2 – Кижаева Г.Е., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Кижаева Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

*** защитником ФИО2 – Кижаевым Г.Е. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о назначении административного наказания, утверждает, что вина его доверителя не установлена и не доказана, так как доказательства вины получены с нарушением процессуальных норм. 

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

Защитник Кижаев Г.Е. в судебном заседании не оспаривал факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако не при тех обстоятельствах, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, доверитель изначально и на момент дорожно-транспортного происшествия был в состоянии опьянения, не употреблял алкоголь после аварии и не перемещал транспортное средство. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Кижаева Г.Е. нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ***, в ***, в районе адрес***, водитель ФИО2, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения (***), он был отстранен от управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** при видении видеофиксации, о чем был составлен протокол №*** отстранения от управления транспортным средством в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее -Правила). 

При ведении видеофиксации ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения ***, которым установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом *** №*** от ***, составленным в присутствии двух понятых.

Как следует из представленного бумажного носителя с записью результатов, на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 установлено *** абсолютного этилового спирта, что подтверждает состояние опьянения. С результатами ФИО2 освидетельствования согласился.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей и достаточности в своей совокупности для выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суждения стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял автомобилем после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его машину перемещал знакомый второго участника ДТП - ФИО1 по имени С., не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Обстоятельства дела были изложены участниками происшествия ФИО2 и ФИО1 в письменных объяснениях, после того, как им были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за заведомо ложные показания, правильность и достоверность изложения пояснений они удостоверили своими подписями. Обстоятельства вменяемого правонарушения были установлены на основании указанных объяснений, полученных на месте происшествия. Из объяснений следует, что участники аварии самостоятельно убирали машины с места столкновения, о наличии каких-либо третьих лиц в тексте не упоминается, более того, ФИО2 сам указывает, что перемещал автомобиль после употребления ***.

В остальном доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, и не ставят под сомнение законность вынесенного судебного решения, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев является наиболее мягким по виду и размеру из наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие вину в совершенном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Ю.В. Кутушова