Дело №

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Институт ШЕЛЬФ» на постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Институт ШЕЛЬФ» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт Шельф» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление - заместителя начальника инспекции по труду РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Институт ШЕЛЬФ» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание - административный штраф 110 000 рублей.

ООО «Институт Шельф» считает, что действия инспекции по труду Республики Крым незаконны, ввиду чего вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ООО «Институт Шельф» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотреном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию административноу штрафу в размере 30 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт Шельф» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Считает, что наложение административного наказание в виде штрафа на юридическое лицо противоречит основным принципам назначения административных наказаний. 

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ООО «Институт Шельф» ранее к административной ответственности не привлекался.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежаще и в срок.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Инспекции по труду ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, согласованного заместителем прокурора Республики Крым, консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО5 проведена внеплановая, выездная проверка ООО «Институт Шельф», по результатам проверки составлен акт и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт Шельф» необходимо устранить выявленные в ходе проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения и предоставить документы, подтверждающие устранение.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО5 в отношении ООО «Институт Шельф» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Представитель ООО «Институт Шельф» в протоколе указал – с нарушениями согласен.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Институт Шельф» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из протокола следует, что к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ ООО «Институт Шельф» – не привлекалось. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица ООО «Институт Шельф» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях ООО «Институт Шельф» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ООО «Институт Шельф» верно квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Административное наказание ООО «Институт Шльф» назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Срок давности и порядок привлечения ООО «Институт Шльф» к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется. 

При изложенных обстоятельствах постановление Инспекции по труду Республики Крым - заместителя начальника инспекции по труду РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Институт ШЕЛЬФ» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание штраф – 110 000 рублей, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Однако, суд считает возможным изменить постановление по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В постановлении Инспекции по труду Республики Крым не указаны смягчающие наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение правонарушения впервые, отсутствие последствий от указанного правонарушения.

Санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом взаимосвязанных положений статьи 3.4 и статьи 4.1 КоАП РФ, а также в связи с тем, что административное правонарушение совершено впервые, ущерб правонарушением не причинен, суд считает возможным изменить назначенное постановлением заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Институт ШЕЛЬФ», удовлетворить частично. 

Постановление Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Институт ШЕЛЬФ» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание – административный штраф – 110 000 рублей, изменить и назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья ФИО7