Дело № 2-1075/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2017года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройКомфорт», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 

<

...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, а также проверить и отразить в мотивировочной части решения суда расчет по произведенному зачету встречного однородного требования от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «СтройКомфорт» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ФИО1 была приобретена квартира с условным номером № (

<

...> №) по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> №. 

Денежные средства в размере 

<

...> руб. (

<

...>) ФИО1 были оплачены в полном объеме. 

В соответствии с п. 6.1. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ (к Договору участия в долевом строительстве №), срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГ, однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, квартира передана ДД.ММ.ГГ.

Ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и компенсацию морального вреда, однако ответчик отказался от ее удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» не признавая иск, указал, что их вины в задержке передачи объекта долевого строительства нет, а в соответствии с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки должен быть уменьшен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «СтройКомфорт» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. 

Пунктом 6.1. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ (к Договору участия в долевом строительстве №) установлена обязанность ответчика обеспечить строительство и передать по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГ квартиру с условным номером 

<

...> (фактический №) по адресу: 

<

адрес>, 19 км, участок №.

ФИО1 обязательство по оплате денежных средств по заключенному с ООО "СтройКомфорт" Договору выполнила в полном объеме. 

Квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГ

Согласно пункта 3 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ, подписанного сторонами, - в связи с тем, что фактическая площадь квартиры (по данным ГУП МО «МОБТИ») оказалась больше по сравнению с проектной площадью квартиры, указанной в Договоре, на 2,31 кв.м., Заявитель (Истица) обязуется в течение 15 рабочих дней произвести доплату по Договору в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек (пунктом 4.1 Договора установлено, что – стоимость 1 квадратного метра планируемой площади квартиры составляет – 

<

...>).

ДД.ММ.ГГ Истицей в адрес ООО «СтройКомфорт» направлено заявление о зачете встречных однородных требований, предъявленных со стороны Ответчика в отношении доплаты за увеличение фактической площади квартиры, а со стороны Истицы в отношении неустойки в соответствии с ФЗ № 214 и о прекращении вышеуказанных обстоятельств.

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось получения заявления истца о зачете, у суда отсутствуют правовые основания в признании либо проверке расчета зачета, поскольку согласно положениям ст. 12 ГК РФ такого способа защиты нарушенного права как проверка расчета зачета однородного требования не предусмотрено. Право истца на проведение зачета ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, суд полагает установленным в судебном заседании факт произведенного истцом зачета встречных однородных требований. 

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований по заявлению от ДД.ММ.ГГ, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (182 календарных дня) в размере 538 355,26 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться со стороной истца и взыскать с ООО "СтройКомфорт", с учетом произведенного зачета встречных однородных требований по заявлению от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в качестве компенсационной выплаты. 

Такое решение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О и Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, произведенного зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд определяет неустойку в размере 

<

...> руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, заключавшихся в том, что истцы при полном исполнении договорных обязательств лишены возможности получить объект долевого строительства в установленные договором сроки, владеть и распоряжаться им, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 

<

...> рублей. Расчет: (

<

...>)/2= 

<

...> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 неустойку 

<

...> рублей за период просрочки ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 

<

...> рублей - компенсацию морального вреда, штраф 

<

...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья И.В. Голочанова