УИД 74RS0006-01-2025-001204-89

Дело № 2-2349/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее по тексту ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просило о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 800 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 192 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 335 рублей (л.д. 6-9, 237-239).

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 марта 2024 года у дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 транспортному средству – автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО ГСК «Югория», куда он и обратилась с целью получения страхового возмещения. АО ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 68 200 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 655 рублей. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составляет 213 455 рублей, и указанная разница подлежит возмещению ответчиком, как непосредственным причинителем вреда. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена. Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» приобрело право требования к ответчику на основании договора цессии от 23 июля 2024 года. 

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 231), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 228).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 229 оборот, 232), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 234).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 30 апреля 2019 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии и третьего лица ФИО3

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 224, 226, 229 оборот, 233), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 229), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.58 том 1).

02 марта 2024 года у дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2024 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 60-66).

Судом установлено, что исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 допустила нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (л.д. 61 оборот).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 02 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 61).

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 01 апреля 2024 года указанное выше определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 142-143).

Исходя из объяснений ФИО2, данных инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 02 марта 2024 года, 02 марта 2024 года около 20 часов 26 минут, управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, двигалась по (адрес) в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. При приближении к перекрестку с (адрес), включив сигнал поворота налево, на разрешающий сигнал светофора, по отдельной секции она, проехав окончание двойной сплошной линии, не доезжая пешеходного перехода, начала разворачиваться, пропуская машины, движущиеся с (адрес) по отдельной стрелке (сигналу светофора), почувствовала удар в правую боковую дверь. Считает виноватым в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, который поворачивал со второй полосы, но во время поворота перестроился на третью, четвертую полосы. Если бы из второй полосы после поворота он попал на вторую полосу, то столкновения бы не было (л.д. 62-63). 

Аналогичные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия даны ответчиком ФИО2 и свидетелем ФИО5 в предварительном судебном заседании 07 апреля 2025 года (л.д. 117-118).

Из объяснений водителя ФИО3, данных инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 02 марта 2024 года, следует, что 02 марта 2024 года около 20 часов 25 минут, он управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, двигался по (адрес). Он совершал поворот по второй полосе на ул. (адрес) с разрешенной скоростью 50 км/ч, на разрешающий сигнал светофора, при этом произошло столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, который не убедившись в безопасности, начал маневр разворота прямо перед его автомобилем. ФИО3 применил экстренное торможение, но так как автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, резко вывернул, он остановиться не смог. Автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, осуществлял разворот между двойной сплошной и пешеходным переходом, а не на перекрестке (л.д. 63-64).

В связи с возникновением спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО10. ООО «***» (л.д. 120-122). 

Исходя из заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», действия водителя автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, ФИО2, выразившиеся в развороте в неразрешенном месте, выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, не предоставлении преимущества движению, приближающемуся справа автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, создали опасности и помехи для движения, повлекли за собой создание аварийной ситуации и находятся в причинно-следственной связи со столкновением между автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, при скорости 50 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, в то время как водитель автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, при условии выполнения разворота в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № (л.д. 148-216).

Указанное выше заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. 

Кроме того, указанное выше заключение в установленном законом порядке не оспорено, допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, суду не представлены, в связи с чем суд полагает, что правовых оснований не доверять указанному выше заключению судебных экспертов, не имеется.

Оценив указанные выше обстоятельства и материалы в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности выполняемого маневра разворота, при этом осуществляла разворот в неразрешенном месте, и именно указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю третьего лица ФИО3 причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО ГСК «Югория» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами.

20 марта 2024 года ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49-50, 108-109).

По направлению страховщика АО ГСК «Югория» 20 марта 2024 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр ООО «***» (л.д. 51-52), после чего 18 июля 2024 года АО ГСК «Югория» признало событие, произошедшее с принадлежащим ФИО3 транспортным средством страховым случаем (л.д. 112) и произвело выплату страхового возмещения в размере 68 200 рублей на основании заключенного соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 53-54), что подтверждается платежным поручением №№ от 19 июля 2024 года (л.д. 55).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть в данном случае ответчиком ФИО2 

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 16 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 281 655 рублей (л.д. 14-17).

В связи с возникшим спором по делу была назначена судебная экспертиза, в том числе с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2024 года, рассчитанная исходя из средних рыночных цен без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 333 600 рублей, на дату проведения экспертизы – 291 800 рублей (л.д. 148-216).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2024 года, суд принимает за основу указанное выше заключение экспертов ООО «***», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. 

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебных экспертов, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2024 года, 223 600 рублей (291 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен на дату проведения экспертизы без учета износа) – 68 200 рублей (выплаченное страховое возмещение)), однако с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 следует взыскать в счет возмещения ущерба 207 800 рублей.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как установлено судом, 23 июля 2024 года между собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, ФИО3, с одной стороны, и истцом по настоящему делу ООО «ЮБ ТРОЙКА», с другой стороны, был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил, а ООО «ЮБ ТРОЙКА» приняло в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2024 года по адресу: (адрес) (л.д. 22).

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение о порядке расчетов, в соответствии с условиями которого ООО «ЮБ ТРОЙКА» в течение трех рабочих дней обязалось передать ФИО3 1 000 рублей после подписания договора цессии в качестве оплаты по договору. Также ООО «ЮБ ТРОЙКА» обязалось в течении пяти рабочих дней после получения от причинителя вреда, либо иных третьих лиц, суммы разницы между реальным ущербом и полученной от страховой компании, передать ФИО3 50 % от фактически полученной суммы (л.д. 23).

С учетом установленных судом обстоятельств, указанных выше, а также представленного суду договора цессии от 23 июля 2024 года, требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2024 года, являются законными и обоснованными, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 207 800 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 7 234 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 846 от 27 августа 2024 года и платежным поручением № 1144 от 06 декабря 2024 года (л.д. 4, 5). 

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 августа 2024 года (л.д. 25-26), соглашением об оплате услуг (л.д. 27), платежным поручением от 30 августа 2024 года (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Помимо прочего из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд ООО «ЮБ ТРОЙКА» понесло почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 192 рублей (л.д. 33).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы на сумму 192 рубля подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ЮБ ТРОЙКА» понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2024 года, в размере 10 000 рублей (л.д. 20, 21).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы, признаются судебными расходами и тоже подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Помимо прочего, как следует из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме сторонами не понесены, фактически на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области в счет оплаты расходов, связанных с производством судебной экспертизы, внесено только 35 000 рублей, в то время как из выставленного счета следует, что общая стоимость выполненных им работ в рамках производства судебной экспертизы составляет 55 000 рублей (л.д. 147).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворены в полном объёме, то ответчик ФИО2 должна понести расходы по оплате судебной экспертизы в неоплаченной части, то есть в размере 20 000 рублей (55 000 рублей – 35 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА», ИНН 

<

***>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2024 года 207 800 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 7 234 рубля.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ИНН 

<

***>, 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года

Судья Н.А. Максимова