Дело №

Идентификатор дела: 18RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 22 июля 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО2 вышеуказанным иском о взыскании с него суммы ущерба в размере 640 373 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 603 руб. 73 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием для лица, причинившего вред.

По мнению истца отсутствие постановления об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. 

В результате ДТП автомобили «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

В связи с наступлением страхового случая в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате обратилась собственник автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3 

Истец, по результатам осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>, заключило с ФИО3 соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 121 811 рублей 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Также в САО «ВСК» с заявление о получении страховой выплаты обратился собственник автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО4

САО «ВСК» проведя осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Автоцентр-КОМОС» в размере 208 562 рубля 00 кок. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО5 также воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения.

САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> заключило с ФИО5 соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 310 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, общая сумма осуществленного страховщиком страхового возмещения составила 640 373 рубля 00 коп.

Свои требования о взыскании с ответчика ФИО2 указанной денежной суммы истец обосновывает тем, что на основании п. «б», ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении дела в случае если:

«вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

Также истец ссылается на положения п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 о том, что «презюмируется что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению истца как следует из административного материала ответчик ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное в соответствии с положениями указанной нормы права, а также ст ст. 1964, 1081 ГК РФ является в соответствии с заявленными требованиями в соответствии с позицией истца основанием для взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размер 640 373 рубля 00 коп.

Также истец обращает внимание суда на то, что ответчику была направлена соответствующая претензия на выплату данной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО2 или его представитель не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В адрес суда от ответчика ФИО2, поступили письменные возражения на исковые требования в соответствии с которыми, ответчик исковые требования не признает, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба почек с микрогематурией, ссадин на левом предплечье и с месте происшествия был госпитализирован в БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР». Указывает также, что сотрудниками полиции или иными должностными лицами пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не предлагалось, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не предъявлялся.

Отмечает, что для предъявления регрессных требований о взыскании ущерба по мнению ответчика является привлечение лица, к которому предъявляются такие требования к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение ответчик к ответственности не привлекался.

Указанные возражения были направлены ответчиком также в адрес истца САО «ВСК», в связи с чем в адрес суда от САО «ВСК» поступил отзыв на возражения ответчика по смыслу которого истец указывает, что из постановления о прекращении производства по делу следует, что ответчик ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что нашло свое отражение в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование, документы содержат собственноручную подпись ФИО2 от отказе от прохождения медицинского освидетельствования, также в ответе ГИБДД речь идет об отказе данного лица от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, поскольку сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования имел место быть, истец полагает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» он имеет право требовать взыскания заявленных в иске денежных средств с ответчика. 

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу по вине водителя ФИО2 (как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>

В связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

Суд соглашается с позицией истца о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием (то есть основанием для освобождения от материальной ответственности) для лица, причинившего вред.

Также обоснованной является ссылка истца на то, что отсутствие постановления об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. 

В результате ДТП автомобили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №

В связи с наступлением страхового случая в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате обратилась собственник автомобиля «

<

данные изъяты> – ФИО3 

Истец, по результатам осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> заключило с ФИО3 соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 121 811 рублей 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Также в САО «ВСК» с заявление о получении страховой выплаты обратился собственник автомобиля «

<

данные изъяты> – ФИО4

САО «ВСК» проведя осмотр автомобиля «

<

данные изъяты> произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Автоцентр-КОМОС» в размере 208 562 рубля 00 кок. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО5 также воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения.

САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> заключило с ФИО5 соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 310 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, общая сумма осуществленного страховщиком страхового возмещения составила 640 373 рубля 00 коп.

Указанные и установленные судом обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и стороной ответчика не оспариваются, как не оспаривается размер причиненного ущерба и сумма выплаченного истцом САО «ВСК» страхового возмещения в размере 640 373 рубля 00 коп.

На данные правоотношения распространяются положения в частности ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, положения ч. 1 ст. 1081 ГК РФ о том, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

В соответствии с п. «б», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент страхового случая от 29.12.2017 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Как предусматривается в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть для удовлетворения заявленных регрессных требований необходимо установить, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответчик данное обстоятельство не подтверждает, указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, к административной ответственности за данное правонарушение не привлекался.

Судом в порядке подготовки к рассмотрению дела из БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» по ходатайству истца была истребована медицинская документация по факту направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

В ответ данным органом была предоставлена в частности медицинская карта стационарного больного ФИО2 и копия протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «пройти медицинское освидетельствование сделана отметка «отказываюсь» и проставлена подпись, имеются подписи понятых ФИО6 и ФИО7

Также судом было истребовано из ОГИБДД МВД УР по Завьяловскому району дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В материалах дела об административном правонарушении имеется оригинал протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» отсутствуют какие-либо отметки или подписи, графа не заполнена, при этом также имеются подписи понятых ФИО6 и ФИО7

Как следует из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, при вынесении решения по делу суд руководствуется оригиналом (подлинником) доказательства протокола о направлении ФИО2, на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года

При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства копию протокола о направлении ФИО2, на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (поступивший в суд от БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР»), поскольку она по существу копией не является, а содержит сведения отличные от оригинала (графа пройти медицинское освидетельствование заполнена). В остальном (номер протокола, дата, подписи понятых) указанная копия идентична оригиналу. Указанное отличие является юридически значимым, существенным. Следует также отметить, что на оригинале указанного документа каких либо иных данных (например отметки врача- нарколога от отказе ФИО2 медицинского освидетельствования, отметки об отказе ФИО2 от подписи в данном протоколе) свидетельствующих об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не имеется. 

Истец в обоснование того, что ФИО2, отказывался от медицинского освидетельствования ссылается также на постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в данном постановлении также имеется ссылка на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ФИО2 в соответствии данными протокола от медицинского освидетельствования отказался.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела приобщено представление ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ, где в частности также имеется ссылка на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ФИО2 в соответствии данными протокола от медицинского освидетельствования отказался

Однако указанный вывод административного органа противоречит фактическим обстоятельствам дела, - оригиналу названного протокола как указывалось выше.

Кроме того, в представлении ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п. 19 Приказа от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» составляется «Акт проведения медицинского освидетельствования», а в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, освидетельствование прекращается и в журнале и п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Далее указывается, что акт медицинского освидетельствования не составлялся, что не позволяет привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. 

Иных данных объективно свидетельствующих об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения материалы гражданского дела не содержат. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что право регрессного требования, предусмотренное с п. «б», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на стороне истца САО «ВСК» к ответчику ФИО2 не возникло, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 640 373 рубля 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 603 рубля 73 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом через суд, вынесший решение.

Судья Стяжкин М.С.